Решение по делу № 22-4195/2024 от 02.08.2024

Судья: Юрышев С.С. Дело № 22-4195/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «19» августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

прокурора Гречко А.А.,

адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах осужденного Ковальчука постановление Михайловского районного суда <адрес> от 13 июня 2024, которым

представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами в отношении осужденного Ковальчука удовлетворено.

Ковальчуку, ... заменена неотбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев наказанием в виде принудительных работ на срок 42 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ определен самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием, которое осужденный обязан получить по вступлению постановлению в законную силу в территориальном органе ГУФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному Ковальчуку. разъяснено, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гречко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ковальчук осужден приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному Ковальчуку. неотбытого наказания принудительными работами.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено. Осужденному Ковальчуку заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ принудительными работами сроком на 42 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в защиту осужденного Ковальчука выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что определяя неотбытую часть наказания в виде исправительных работ, суд исходил из количества отработанных осужденным дней.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.50 УК РФ и ст.46 УИК РФ срок исправительных работ исчисляется в месяцах и днях. В каждом месяце установленного срока наказания количество дней, отработанных осужденным, должно быть не менее количества рабочих дней, приходящихся на этот месяц. Если осужденный не отработал указанного количества дней, отбывание исправительных работ продолжается до полной отработки осужденным положенного количества рабочих дней. Началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу,

Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Фактические обстоятельства злостного уклонения Ковальчука. от отбывания исправительных работ установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Ковальчук злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован, является правильным и не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 42 УИК РФ, срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал и из его заработной платы производились удержания.

Пунктом 83 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 142 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества" предусмотрено, что исчисление срока производится инспекцией на основании данных о количестве дней, подлежащих включению в срок отбывания наказания. Указанное количество дней должно быть не менее числа рабочих дней, приходящихся в соответствии с графиком работы организации на каждый месяц и установленного судом календарного срока наказания.

Если осужденный не отработал указанного количества дней и отсутствуют основания, установленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации для зачета неотработанных дней в срок наказания, отбывание исправительных работ продолжается до полной отработки осужденным положенного количества рабочих дней.

Расчет отбытого и неотбытого срока наказания производится инспекцией на основании документов, поступивших из организации.

Так, материалами дела установлено, что осужденный Ковальчук ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ в ООО "Жилсервис" на должность плотника.

Согласно приказу руководителя организации №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с Ковальчук. был прекращен трудовой договор на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.

В соответствии с представленными филиалом по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> сведениям на ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ковальчук. отбыл наказание 1 месяц 3 дня (33 дня) неотбытый срок исправительных работ составил 6 месяцев 27 дней (207 дней).

При рассмотрении ходатайства инспекции суд исходил из того, что Ковальчуку. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение возложенных на него по приговору обязанностей, осужденный Ковальчук допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 46 УИК РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы (личное дело), из которых следует, что профилактическая работа с осужденным положительных результатов не дает, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ему данное наказание на реальное лишение свободы.

Данных о неверной, либо предвзятой оценке поведения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие у осужденного уважительных причин, по которым он не мог бы отбывать наказание в виде исправительных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона. Соответствует постановление и положениям, содержащимся в ч. 4 ст. 50 УК РФ, ст. 46 УИК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения не состоятельны, поскольку обусловлены субъективным толкованием требований закона и иной оценкой установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковальчука – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк