Решение по делу № 2-1050/2020 от 24.01.2020

УИД 76RS0024-01-2020-000187-19

Дело № 2-1050/2020                                                                    Мотивированное решение

изготовлено 19.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года                                                                                         г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ехлакову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ехлакову С.В. о взыскании с задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 339 209,17 руб., из них сумма основного долга 25 215 руб., сумма процентов 36 820,34 руб., штрафные санкции 277 173,83 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 592,09 руб., указав на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Ехлаков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области. Почтовое отправление повторно возвращено в связи с истечением срока хранения.

        В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, уважительности причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено судом без участия сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчиком Ехлаковым С.В. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 25 % годовых, на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в обусловленном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Представленный истцом расчет задолженности подтверждает просрочку ответчиком исполнения обязательства по возврату кредита на тех условиях, на которых он был предоставлен. Задолженность перед банком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности по оплате основного долга и процентов являются законными, расчет по данным составляющим ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 25 215 руб., а также задолженность по процентам 36 820,34 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ стороны при заключении договора вправе включить в него условие о взыскании неустойки в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий кредитного договора (пункт 9.2), в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ехлаков С.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с указанной даты внесение платежей прекращено.

Требование конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о погашении задолженности по указанным реквизитам, сдано в отделение почтовой связи 03.04.2017., письмо вручено адресату 24.04.2017 (штриховой идентификатор отправления НОМЕР). Но платежи в погашение задолженности заемщиком не возобновлены.

10.04.2018 мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании с Ехлакова С.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Определением мирового судьи данный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 277173,83 руб.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, периода просрочки (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общей сумме 60 869,13 руб. (24 740,98 руб. (от суммы 25 215 руб.) + 36 128,15 руб. (от суммы 36 820,34 руб.), исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в указанный период времени. В удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснен порядок применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение по усмотрению суда размера неустойки не является основанием для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины 6592,09 руб., подтвержденные платежными поручениями НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ехлакова Сергея Валерьевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: основной долг 25 215 руб., проценты 36 820,34 руб., штрафные санкции в сумме 60 869,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6592,09 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   И.Г. Сингатулина