Решение по делу № 8Г-14324/2021 [88-17584/2021] от 27.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-17584/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-182/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, признании права собственности отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 была подана апелляционная жалоба.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и о процессуальном правопреемстве, обоснованное тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 умерла.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 - ФИО8 о приостановлении производства по делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении производства по делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью ФИО1, являвшейся сособственником недвижимого имущества, сделка купли-продажи которого была осуществлена, а потому спорное правоотношение допускает правопреемство в силу статьи 44 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обязан был приостановить производство до определения правопреемников умершей ФИО1 Учитывая, что на момент подачи заявления о приостановлении судом производства по делу круг наследников ФИО1 не определен, а сама по себе возможность совпадения в одном лице истца и ответчика по настоящему спору после принятия наследства не свидетельствует о невозможности правопреемства, заявитель считает, что приводимые судом апелляционной инстанции доводы не являются основанием к отказу в приостановлении производства по делу на основании ст. 215 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда

г. Волгограда по гражданскому делу по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи и признании права собственности постановлено 14 января 2021 года.

Апелляционная жалоба подана представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 на основании доверенности и поступила в суд первой инстанции 10 февраля 2021 года, то есть до смерти истца ФИО1, умершей 15 февраля 2021 года.

          В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

           Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежала рассмотрению по существу, оснований для приостановления производства по делу и определения правопреемников не имелось.

           Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку сводятся к неверному толкованию заявителем норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                          ФИО9

ФИО10