Решение по делу № 33-1008/2019 от 28.01.2019

Дело № 33-1008/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: судей: при секретаре: Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе с учетом дополнений представителя истца Глебова И.И., Владыкина А.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Глебова И.И. к ООО «Жилсервисуют», Пыхтееву С.Н., Васеневу Ф.А., Франц В.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений не действительным - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствуют повторному обращению в суд с заявлением с тем же предметом и по тем же основаниям после устранения указанных недостатков указанных в определении».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глебов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Жилсервисуют», Пыхтееву С.Н., Васеневу Ф.А., Франц В.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......> <.......>, оформленного протоколом № 2 от 19.06.2018 г. не действительным.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24.12.2018 г. исковое заявление Глебова И.И. было оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, по следующим основаниям: истцу предложено доплатить государственную пошлину, исходя из количества требований неимущественного характера, согласно положений п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ; представить доказательства уведомления остальных собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Республики 185 о намерении обратиться в суд с данным иском в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Заявителю предоставлен срок до 10 января 2019 года для исправления недостатков.

11.01.2019 г. вынесено определение о возврате указанного искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи без движения, а именно не представлены доказательства заблаговременного уведомления остальных собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Республики 185 о намерении обратиться в суд с данным иском в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

С данным определением, не согласился представитель истца Глебова И.И., Владыкин А.В., подав частную жалобу, в которой просит об его отмене.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что недостатки, указанные в определении судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24.12.2018 г. были устранены в полном объеме, т.е. собственники многоквартирного жилого дома уведомлены о намерении истца обратиться в суд с данным иском, что подтверждается квитанциями и актом. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указывает, что правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, уведомление может быть направлено после подачи искового заявления в суд. До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление Глебова И.И., судья первой инстанции руководствовался тем, что истцом не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 24.12.2018 года, а именно не представлены заблаговременные уведомления всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд. При этом указал, что истец уведомил собственников многоквартирного дома не о намерении обратиться в суд с иском, а о подаче им искового заявления в Ленинский районный суд города Тюмени.

С данным суждением не может согласиться судебная коллегия, указанный вывод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Из материала дела следует то, что 09.01.2019 г. от представителя истца Глебова И.И., Владыкина А.В. поступили заявления об устранении недостатков, к которым были приложены доказательства уведомления заинтересованных лиц (акт о размещении уведомлений собственников от 29.12.2018г., квитанции, копия описи вложений от 04.01.2019 г., фототаблицы).

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем вслучае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из содержания пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 года N 220-О, не исключается возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Обуславливать принятие к рассмотрению искового заявления по гражданскому делу требованиями о досудебном персональном или почтовом уведомлении каждого участника гражданско-правового сообщества, в связи с установленными федеральным законом гарантиями защиты персональных данных граждан, - означает создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.

Правовые нормы, предусмотренные пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, направлены по существу на обеспечение «процессуальной экономии» - рассмотрение требований всех заинтересованных лиц в рамках одного судебного дела и уменьшение вероятности возникновения нескольких однотипных споров, которые бы рассматривались в рамках нескольких различных гражданских дел.

Таким образом, установленный ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора, кроме того недостатки, указанные в определении суда от 24.12.2018 года были устранены, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку суд на стадии принятии не может дать оценку являются ли представленные уведомления заблаговременными.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46,); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Принцип беспрепятственного доступа к правосудию признан международным сообществом в качестве фундаментального. Согласно Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абз. 5 ст. 12).

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип беспрепятственного доступа к правосудию, учитывая, что недостатки, указанные в определении судьи от 24.12.2018 года, были устранены, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах заслуживают внимание доводы частной жалобы, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление Глебова И.И. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 января 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению Глебова И.И. в Ленинский районный суд города Тюменидля разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.