Решение по делу № 33-5185/2020 от 06.05.2020

Судья Карташова О.А.

Дело № 33 – 5185 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Лапухиной Е.А.,

При секретаре Басимовой Н.М., рассмотрела 27 мая 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Барс» на решение Гайнского районного суда Пермского края от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Барс» обратился в суд с иском к Созоновой И.В. о взыскании убытков с работника, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов искового заявления указано, что Созонова И.В. работала продавцом в ООО «Барс» с 03.06.2019 года до 14.10.2019 года. 10.07.2019 года Созонова И.В. при исполнении своих трудовых обязанностей осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно 1 бутылки коньяка марки «***» объемом 0,25 л., крепостью 40% по цене 183 рубля по цене ниже минимальной цены на водку, коньяк, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 %. Министерством промышленности, предпринимательства и торговли на организацию был составлен административный протокол № ** от 01.10.2019 года по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ – «занижение регулируемых государством цен». О продаже продавцом Созоновой И.В. алкогольной продукции по заниженной цене администрации ООО «Барс» стало известно на месте составления протокола, ранее Созонова И.В. не ставила в известность администрацию о нарушении ценообразования. За данное правонарушение 18.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края ООО «Барс» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Администрацией ООО «Барс» была проведена проверка по факту продажи алкогольной продукции по заниженной цене. В объяснительной Созонова И.В. указала, что при ценообразовании ею были перепутаны строки в накладной, не сделав проверку, она продала бутылку коньяка «***» 0,25 по несоответствующей цене, с пробитием чека по кассе. Ошибку в цене Созонова И.В. обнаружила только тогда, когда загорелась строка на кассе «цена занижена». Нарушение ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначенный административный штраф на ООО «Барс» произошло по причине ненадлежащего исполнения Созоновой И.В. должностных обязанностей (нарушение ч.3, п. 3.6, ч.5 п. 5.2, 5.4 должностной инструкции), невнимательности и игнорирования приказа № 40 «О изменении цены на алкогольную продукцию», приказа № 5 «Торговая надбавка», своими действиями продавец Созонова И.В. нанесла ущерб ООО «Барс» в размере 25000 рублей. Просят взыскать с Созоновой И.В. в пользу ООО «Барс» ущерб в размере 25000 рублей и государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 11 марта 2020 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «Барс» к Созоновой Ирине Васильевне о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Барс» просит решение отменить, в доводах указывает, что судом сделаны неверные выводы, неправильно применены нормы материального права, считают, что если действиями работника истцу причинен ущерб в виде затрат по оплате сумм штрафа, настоящие действия приводят к прямому действительному ущербу, установленному нормами трудового законодательства. Согласно Письму Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006г. № 1746 – 6 – 1 указано, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены суммы уплаченного штрафа. В письме Министерства финансов РФ от 22 августа 2014 г. № 03 – 04 – 06/42105 разъяснено, что под прямым действительным ущербом понимается необходимость работодателя произвести затраты. Считает, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, что находится в прямой причинно – следственной связи с фактом привлечения ООО «Барс» к административной ответственности и расходами в виде уплаченного административного штрафа в размере 50 000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.     

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что Созонова И.В. в период с 03.06.2019 года по 14.10.2019 года занимала должность продавца продовольственных товаров в магазине ООО «Барс» по ул. ****. Согласно п. 3.6 должностной инструкции продавец продовольственных товаров ООО «Барс» обязан осуществлять приемку алкогольной продукции побутылочно, в соответствии с товарно – транспортной накладной, устанавливать наценку на алкогольную продукцию по ценам не ниже цен, установленных администрацией предприятия и федеральным законодательством Российской Федерации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за причинение материального ущерба компании, ее сотрудникам, покупателям, контрагентам, продавец несет ответственность в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ (п. 5 должностной инструкции).

10.07.2019 года Созонова И.В. при исполнении своих трудовых обязанностей осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно 1 бутылки коньяка «***» объемом 0,25 л., крепостью 40% по цене 183 рубля, по цене ниже минимальной цены на водку, коньяк, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28%.

Министерством промышленности, предпринимательства и торговли на ООО «Барс» был составлен административный протокол № 63 от 01.10.2019 года по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ – «занижение регулируемых государством цен».

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района от 18.12.2019 года ООО «Барс» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Штраф оплачен юридическим лицом, что подтверждается платежным поручением № 32 от 23.01.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафных санкций. При этом необходимо учесть, что непосредственно действиями ответчика ущерба имуществу истца или третьего лица не причинено, сама выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку суд обоснованно исходил из того, что уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требование работодателя о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлено на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ. Поскольку ответчик Созонова И.В. не является лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплаты работодателем штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района от 18.12.2019 года для нее не влечет.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. К возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации только нормы трудового законодательства.

Таким образом, регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства противоречит ст. 5, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплаченные штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса на основании ст.ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы требований истца о том, что к нарушению трудовой дисциплины привели именно умышленные действия работника, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако не могут служить бесспорным основанием для возложения на него материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов. Выплата штрафных санкций не может повлечь для работника обязанности по возмещению уплаченных работодателем штрафов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Барс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: