Решение по делу № 22-8455/2024 от 09.09.2024

Судья Григорьев Ф.Г.                                                                  <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                         15 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Тюкиной Е.В.;

судей: Вьюнова А.В., Забродиной Н.М.;

при помощнике судьи Кукушкиной А.В.;

с участием прокурора Пашнева В.Н.;

осужденной С.О.С. в режиме видеоконференц-связи;

защитника осужденной – адвоката Сульженко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Истринского городского прокурора Андрианова Д.А., апелляционные жалобы адвоката Сульженко А.В. и осужденной С.О.С. на приговор Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2024 года, которым

С.О.С., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, со штрафом в размере 2000 000 рублей, с лишением права занимать определенные должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями на срок 5 лет. На основании ст. 48 УК РФ С.О.С. лишена специального звания капитан полиции. Мера пресечения С.О.С. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Приговором сохранен арест на земельный участок С.О.С. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по указанному в приговоре адресу; на основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 104.2 УК РФ в доход государства конфискованы принадлежащие С.О.С. денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей либо иное имущество в размере полученной суммы взятки; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденной С.О.С. и адвоката Сульженко А.В. в защиту осужденной, просивших приговор отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда С.О.С. признана виновной и осуждена за получение лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если она в силу должностного положения могла способствовать указанным незаконным действиям.

Согласно приговора суда, преступление совершено в г.о <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.О.С. свою вину не признала.

В апелляционном представлении заместитель Истринского городского прокурора Андрианов Д.А., не оспаривая виновности осужденной в совершенном преступлении, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование этого указывает о том, что суд, назначив С.О.С. наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, не указал круг должностей, на который распространяется запрещение. Кроме того, считает, что суд не учел того, что С.О.С. какой-либо должности в органах местного самоуправления не замещала, в связи с чем, этот запрет должен быть исключен из приговора. Просит приговор суда изменить, исключить вышеуказанный запрет, указать на запрет занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Сульженко А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушением права на защиту, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих выводов указывает о том, что в действиях С.О.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 290 УК РФ, так как доказательств наличия объективной и субъективной стороны преступления, органами следствия и судом установлено не было. Считает, что в материалах дела нет доказательств, в том числе, показаний свидетелей о том, что С.О.С. в нарушение закона приняла без очереди каких-либо граждан, а также приняла от них и не отклонила документы, поданные с нарушением требований закона. Указывает о том, что в материалах дела имеются сведения о получении С.О.С. денежных переводов от М.К.М.о., с которым в отдельный период времени подсудимая совместно проживала, однако в приговоре не приведено доказательств о том, что данные денежные переводы предназначались С.О.С. за совершение последней незаконных действий по оформлению документов иностранных граждан в рамках исполнения ею своих должностных обязанностей инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. <данные изъяты>; в приговоре не приведено ни одного лица, в чью пользу С.О.С. якобы совершала заведомо незаконные действия. Адвокат полагает, что единственный свидетель обвинения – М.К.М.о., не смог пояснить, в каком объеме и за каких лиц, в какие даты он переводил С.О.С. денежные средства, при этом пояснил, что он переводил ей деньги и на бытовые нужды, а также в счет уплаты кредита за телефон. Показания М.К.М.о. защитник считает противоречивыми, в которых последний фактически не подтвердил содержание своей явки с повинной от <данные изъяты>., в судебном заседании вошел в противоречие с изложенными в ней сведениями. Считает, что сведения, изложенные М.К.М.о., не подтверждены ни одним из исследованных доказательств по делу, напротив, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Полагает, что показания свидетеля М.К.М.о. оценены судом не верно, они необоснованно положены в качестве доказательства по делу, так как его показания преследовали цель избежать уголовной ответственности за посредничество в получении взятки, что и было им достигнуто путем оговора С.О.С. Письменные материалы дела вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении не подтверждают, и не относятся к обвинению, судом не дана оценка исследованным письменным материалам дела. Из показаний сотрудников полиции С.В.Н. и Д.В.А. следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении С.О.С. не проводились. Председательствующий по делу в ходе судебного разбирательства, нарушая право подсудимой на защиту, лишил сторону защиты возможности задавать вопросы свидетелю Свидетель №3 Право С.О.С. на защиту было нарушено и в ходе предварительного следствия по делу, которое выразилось в предоставлении ей защитника по назначению следователя, тогда как у неё имелся защитник по соглашению; при ознакомлении обвиняемой с материалами дела защитник не участвовал. Также автор апелляционной жалобы указывает о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, грамот за безупречную службу, не учтенных судом положительных характеристик, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к необоснованному выводу о возможности исправления подсудимой только в условиях изоляции от общества. Считает также, что суд необоснованно назначил С.О.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, так как последняя никогда не занимала руководящие или административно-хозяйственные должности, однако суд назначил данное наказание, при этом, на максимальный срок. Также полагает необоснованным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного без учета материального положения подсудимой, а также в виде лишения специального звания капитана полиции. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении С.О.С. оправдательный приговор, признав за ней право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденная С.О.С. приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих выводов указывает о том, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 290 УК РФ, поскольку вмененный ей в обвинение приём граждан без очереди она не осуществляла, кроме того, ни в одном нормативно-правовом акте по миграционному законодательству, не указан порядок приема граждан на приобретение гражданства, который бы она нарушила. Согласно действующего законодательства и ведомственной Инструкции, полномочиями по отклонению заявлений о приеме в гражданство РФ она не обладала, так как такие полномочия имеет только ФСБ. Свидетель М.К.М.о., с которым она совместно проживала, перечислял ей денежные средства для личных нужд, в том числе, за выплату кредита за его телефон, который она оформила не себя. Полагает, что показания М.К.М.о. являются оговором, содержат существенные противоречия, однако необоснованно признаны доказательствами её вины. Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 её вина не подтверждается, так как они на неё не указывают. Председательствующий в ходе судебного разбирательства нарушил её право на защиту. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

    В этой связи обвинение должно быть сформулировано таким образом, чтобы обвиняемый (подсудимый) мог защищаться от конкретного обвинения, соответствующего требованиям ст. 171 УПК РФ, которое должно содержать полное изложение фактических обстоятельств преступления, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

    В нарушение указанных требований закона в приговоре суда при изложении установленного преступного деяния, совершенного С.О.С., допущено нарушение ст. 307 УПК РФ.

    В соответствии с требованиями уголовного закона, преступное деяние, связанное с получением взятки, в качестве обязательного признака объективной стороны преступления должно содержать описание преступных действий (бездействия) виновного в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, в том числе, за незаконные действия, которым виновное лицо в силу своего должностного положения может поспособствовать.

    Вопреки обязанности установления данного признака объективной стороны преступления, согласно исследованных судом доказательств по делу и изложенных в приговоре, ни одного конкретного лица, показавшего на С.О.С. как на лицо, совершившее в пользу такого лица какие-либо незаконные действия или бездействие, установлено и допрошено не было, а органами предварительного следствия суду таковых не представлено. Документов, содержащих ошибки, которые за денежное вознаграждение якобы не возвращались С.О.С. подавшим их заявителям, суду также представлено не было.

    При этом, показания свидетеля М.К.М.о., в том числе, его явка с повинной от <данные изъяты> не содержит сведений о конкретных лицах, времени и месте достижения с ними соглашения на передачу денежных средств С.О.С. за совершение ею незаконных действий в их пользу, а также о приёме последней конкретных лиц без очереди, дате их принятия и совершении в их пользу конкретных действий или бездействия, относящихся к объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В частности, из показаний свидетеля М.К.М.о. в судебном заседании и его явки с повинной следует, что именно в пользу М.К.М.о. подсудимая никаких незаконных действий или бездействия не совершала. Согласно показаниям данного свидетеля, у него с С.О.С. состоялась договоренность о совершении последней незаконных действий и бездействия в отношении представляемых им лиц, однако, когда конкретно и в отношении кого именно С.О.С. совершила такие действия, показания М.К.М.о. не содержат. С его слов, подсудимая должная была принять документы, если что-то было неправильно, она возвращала документы, после устранения она обратно принимала документы. Подсудимая отклоняла документы, которые были составлены не в соответствии с законом (то есть действовала в рамках закона). При этом он пояснял людям, что поможет подать документы на получение гражданства вне очереди, за это брал у людей деньги. Деньги переводил после принятия документов по номеру телефона, какой именно банк у подсудимой был, он не помнит. Это было в период с 2020 года по конец 2021 года. Количество переводов за оформление гражданства не помнит.

Таким образом, никаких конкретных лиц и действий (бездействия), а также обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию и предусмотренных ст. 73 УПК РФ, показания М.К.М.о. не содержат.

При этом, давая показания совсем ни в пользу обвинения, М.К.М.о., подтверждая показания подсудимой С.О.С., пояснил суду о том, что он проживал с подсудимой совместно, переводил ей денежные средства на личные нужды, покупал мобильный телефон в рассрочку, которая была оформлена на подсудимую, но платил он. Для этого он передавал ей денежные средства наличными или переводом, ежемесячная сумма выплат за кредит составляла 10 000 рублей.

Какой-либо конкретики и описания обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержит и исследованный судом протокол явки с повинной М.К.М.о., согласно которой, в период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года он перечислял С.О.С. взятки, используя приложение «...», установленное в его телефоне. Наличные деньги он С.О.С. никогда не давал. Когда он перечислял взятки С.О.С. он находился либо по месту жительства, либо где-то на территории <данные изъяты>, точнее он не помнит, в связи с давностью событий. В указанный период времени к нему обращались иностранные граждане, которые просили помочь в сдаче документов для получения гражданства РФ, при этом он не помнит фамилии данных граждан. При обращении к нему указанных иностранных граждан, он не сообщал последним о своем знакомстве с С.О.С. Также он не сообщал данным иностранным гражданам, что за беспрепятственную сдачу документов для получения гражданства, он будет давать кому-либо из должностных лиц взятку. К С.О.С. он обращался только за беспрепятственным принятием документов для получения гражданства, в том числе, без очереди. При этом он иногда перечислял С.О.С. взятки одним перечислением за несколько человек, таким образом перечисления были от 5 000 рублей до 40 000 рублей. Также за данную взятку С.О.С. при принятии заявления на получение гражданства не должна была возвращать его при обнаружении ошибок, что повлекло бы затягивание в получении гражданства РФ. Таким образом, в указанный период времени он передал С.О.С. более 15 взяток на общую сумму более 140 000 рублей. Он не помнит фамилии иностранных граждан, в интересах которых давал взятки, ввиду давности событий (т.1 л.д. 32-35).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили только о противоправных действиях М.К.М.о., который за денежное вознаграждение помогал им записаться на приём. При этом, действовал ли М.К.М.о. в одиночку или прибегал к чьей то помощи, свидетелям не известно. Также они пояснили суду о том, что документы на оформление гражданства у них принимала девушка, однако о том, что это была именно подсудимая, свидетели пояснить не смогли.

Несмотря на неконретность показаний М.К.М.о., наличие в них противоречий в части передачи наличных денежных средств, размера общей суммы взятки, отсутствие реальных свидетелей обвинения, а также неверно оцененных письменных материалах дела, органы следствия и суд, на основании установленных безналичных банковских перечислений, выборочно взяв 5 денежных переводов от М.К.М.о. С.О.С. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 100 000 руб., полагаясь только на пояснения М.К.М.о., отнесли это к преступной деятельности, посчитав доказанной указанную сумму взятки. При этом, ни предъявленное С.О.С. обвинение, ни соответственно приговор суда не содержат сведений о том, в пользу какого лица (лиц) С.О.С. приняла от М.К.М.о. каждый конкретных платёж из пяти указанных, когда (в день перевода, до или после) и какие конкретно действия (бездействие) она за это выполнила (приняла без очереди, не вернула документы, содержащие ошибки, какие именно документы и ошибки в них содержались).

Также судом не было принято во внимание имеющееся по делу существенное противоречие между предъявленным обвинением в части указания о 5-ти денежных перечислениях в качестве взятки, наличием в протоколах осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>., <данные изъяты>. информации о движении денежных средств по счетам М.К.М.о., согласно которой в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. путём 17-ти безналичных переводов он перечислил С.О.С. денежные средства на сумму 143580 руб., а также указанием в обвинении о беспрепятственном принятии обвиняемой документов у не менее 19 иностранных граждан. При этом указанное количество принятых граждан судом в приговоре ни как не объясняется, показания и явка с повинной М.К.М.о., а также письменные материалы дела информации об этом не содержат.

Также суд отметил в приговоре о том, что участвующий в ходе осмотра предметов (компакт-дисков) с информацией по банковским счетам М.К.М.о. указал, что не все обнаруженные денежные переводы являются взяткой, а лишь денежные переводы на сумму не менее 10000 руб. Однако, как указывалось выше, доказательством вины С.О.С. суд посчитал также явку с повинной М.К.М.о., согласно которой он перечислял С.О.С. в качестве взяток суммы от 5000 рублей до 40000 рублей (т.1 л.д. 32-35). Указанное уточнение М.К.М.о. о минимальном пороге суммы взяток, передаваемых им С.О.С. на сумму не менее 10000 руб. за каждое принятое лицо, также образует несостоятельность как доказательств по делу показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших суду о передаче М.К.М.о. денежных средств в сумме 5000 руб. и 8000 руб. соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции, при наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля М.К.М.о., в том числе, их противоречии письменным материалам дела, необоснованно признал его показания достоверными. При этом суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимой С.О.С. об оговоре её М.К.М.о., с которым она состояла в фактически брачных отношениях и прекратила их по собственной инициативе.

Показания свидетеля Свидетель №3, ранее состоявшего в должности следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК по Московской области, С.В.Н. и Д.В.А., являющихся оперуполномоченными УСБ ГУВД России по Московской области, содержат лишь информацию о проведении по делу следственных действий и ОРМ. При этом показания двух последних противоречат вмененному в обвинение периоду получения взятки, содержат ни на чем не основанные пояснения о выявлении ими факта получения взятки старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. <данные изъяты> С.О.С. от М.К.М.о. за совершение незаконных действий в виде беспрепятственного принятия документов для получения гражданства РФ без очереди, а также не отклонение заявления по вопросам гражданства РФ и документов, необходимых для приобретения гражданства РФ, в случае обнаружения каких-либо ошибок. При этом когда, где, и в пользу кого С.О.С. были совершены такие незаконные действия (бездействие), чем они подтверждены, данные свидетели суду не пояснили.

В связи с предоставлением следователю материалов ОРД, не считая постановление суда, только в виде двух DVD дисков (т.1 л.д. 28) и не проведением служебной проверки вышестоящими должностными лицами Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, материалы дела не содержат сведений о том, имеются ли в наличии документы иностранных граждан (кого именно), принятые С.О.С. в производство и содержащие ошибки, подлежащие устранению путём их возвращению заявителю, и которые, несмотря на это, не были ею возвращены.

Другие исследованные судом письменные материалы дела относятся к порядку проведения следственных действий, а также содержанию служебных полномочий осужденной С.О.С.

    Таким образом, преступное деяние, изложенное в приговоре и признанное судом доказанным, не содержат описания объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, построены на противоречивых доказательствах по делу.

    Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ влекут отмену приговора.

    Вместе с тем, требования ст. 252 УПК РФ определяют, что судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается только без ухудшения положения подсудимого, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

    Поскольку отмеченные выше нарушения требований ст. 307 УПК РФ обусловлены рамками предъявленного С.О.С. обвинения, и не могут быть восполнены в судах первой и апелляционной инстанций, на основании ч.3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку судом апелляционной инстанции выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 п. 1 ст. 237 УПК РФ.

    Ввиду отмены приговора по основаниям ст. 389.16 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о неверной формулировке дополнительного наказания, в доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной о нарушении права С.О.С. на защиту, чрезмерной суровости назначенного наказания.

    При решении вопроса о мере пресечения в отношении С.О.С. судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной и оснований для избрания ей какой-либо меры пресечения не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2024 года в отношении С.О.С. отменить.

    Уголовное дело в отношении С.О.С. на основании ст. 237 УПК РФ возвратить Истринскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении С.О.С. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

    Апелляционное представление оставить без удовлетворения; апелляционные жалобы удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: