Решение по делу № 33-4946/2019 от 22.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело <данные изъяты>

Председательствующий судья суда первой инстанции Копаев А.А.

Судья-докладчик Адаменко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Адаменко Е.Г.,
судей	Самойловой Е.В., Сокола В.С.,
при секретаре	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Ерёменко Тамары Яковлевны к Ерёменко Юрию Викторовичу о разделе земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Ерёменко Тамары Яковлевны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

7 февраля 2018 года Ерёменко Т.Я. обратилась в суд с иском к Ерёменко Ю.В. о разделе земельного участка по <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по <данные изъяты>. Собственником <данные изъяты> долей являлся отец ответчика <данные изъяты>. На основании решения Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 1 июля 2011 года жилой дом № <данные изъяты> был разделен между ней и <данные изъяты> а право общей долевой собственности на него прекращено. После смерти <данные изъяты> принадлежащая ему часть жилого дома перешла в порядке наследования в собственность ответчика. Постановлением администрации Приозерненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым от 27.09.2017 года № <данные изъяты> в общую долевую собственность ее и ответчика для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений был передан земельный участок площадью <данные изъяты> Поскольку жилой дом между ней и ответчиком фактически разделен, она желает произвести раздел земельного участка. Однако достичь с ответчиком соглашения о вариантах раздела не удалось.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2018 года исковые требования Ерёменко Т.Я. удовлетворены. Произведен раздел земельного участка площадью <данные изъяты> Прекращено право общей долевой собственности Ерёменко Т.Я. и Ерёменко Ю.В. В собственность Ерёменко Т.Я. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., указаны координаты характерных точек границ данного земельного участка. В собственность Ерёменко Ю.В. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., указаны координаты характерных точек границ данного земельного участка. Ерёменко Ю.В. обязан произвести за свой счет демонтаж деревянного свинарника литера «<данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец Ерёменко Т.Я. просит данное решение суда отменить и принять новое решение о разделе земельного участка по иному варианту, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы и разделил земельный участок в соответствии с заключением судебной экспертизы, которым предложен только один вариант раздела земельного участка. При этом суд не обратил внимания на то, что предложенный экспертом вариант раздела земельного участка существенно нарушает ее права, поскольку выделяемый в ее собственность земельный участок имеет сложную геометрическую форму со множеством углов и фактически находится внутри земельного участка, выделенного в собственность ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Ерёменко Ю.В. - Короленко А.М. не возражала против раздела земельного участка в соответствии с вариантом заключения дополнительной повторной судебной строительно-технической экспертизы № 65/19-65 от 9 декабря 2019 года, проведенной ООО «Тезис эксперт».

Истец Ерёменко Т.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Ерёменко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Осуществляя раздел земельного участка между истцом и ответчиком в соответствии с вариантом, предложенным заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что истец Ерёменко Т.Я. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома по <данные изъяты>

<данные изъяты> долей указанного жилого дома принадлежали <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 1 июля 2011 года был произведен раздел домовладения № <данные изъяты> между истцом Ерёменко Т.Я. и отцом ответчика Ерёменко Ю.В. - <данные изъяты>. При этом в собственность Ерёменко Т.Я. выделена часть жилого дома лит. «<данные изъяты> долям домовладения. Право общей долевой собственности на указанное домовладение между его сособственниками прекращено.

Право собственности Ерёменко Т.Я. и <данные изъяты>. на отдельные объекты недвижимого имущества на основании указанного решения суда зарегистрировано не было, однако сособственники фактически произвели раздел жилого дома и хозяйственных строений.

5 октября 2014 года <данные изъяты>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 23.09.2015 года нотариусом Ленинского районного нотариального округа Паниной О.В. и зарегистрированного в реестре за № <данные изъяты>, собственником <данные изъяты> долей жилого дома по <данные изъяты> является ответчик Ерёменко Ю.В.

Постановлением администрации Приозёрненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым № 125 от 27.09.2017 года в общую долевую собственность истца Ерёменко Т.Я. и ответчика Ерёменко Ю.В. бесплатно предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. При этом доля Ерёменко Т.Я. составляет <данные изъяты><данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статьей 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пункту 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Заключением № 503-1 первичной судебной землеустроительно-технической экспертизы от 18.06.2018 года, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс», предложен вариант раздела земельного участка, при котором границы образуемых земельных участков имеют многочисленные изломы и неровности. Кроме того, при данном варианте один из земельных участков фактически расположен внутри другого, что противоречит требованиям пункта 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

В то же время заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы № 34/19-34 от 18.10.2019 года и дополнительной повторной судебной строительно-технической экспертизы № 65/19-65 от 9 декабря 2019 года, проведенной ООО «Тезис эксперт» по определению суда апелляционной инстанции, предложено три варианта раздела спорного земельного участка.

Первым вариантом не предусмотрен въезд на часть земельного участка, которую предлагается выделить в собственность ответчика Ерёменко Ю.В.; вторым вариантом предусмотрена возможность проезда на каждый из земельных участков, которые предлагается образовать в результате раздела, однако не предусмотрена возможность заезда в гараж, принадлежащий ответчику Ерёменко Ю.В.

В то же время третий вариант, предложенный заключением № 65/19-65 от 9 декабря 2019 года разработан с учетом требований закона и интересов каждого из сособственников, в том числе при данном варианте возможен заезд на оба земельных участка, а также в гараж, принадлежащий Ерёменко Ю.В.; учтен порядок раздела жилого дома и хозяйственных строений, произведенный решением суда от 01.07.2011 года; площадь образуемых участков соответствует долям сторон в праве общей собственности на земельный участок, а границы образуемых участков - требованиям пункта 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем изложения его резолютивной части в новой редакции с учетом варианта заключения дополнительной повторной судебной строительно-технической экспертизы № 65/19-65 от 09.12.2019 года, проведенной ООО «Тезис эксперт».

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца и ответчика в равных долях подлежат взысканию в пользу ООО «Тезис-эксперт» расходы на проведение дополнительной повторной судебной экспертизы в размере 5838,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2018 года изменить, изложив его резолютивную часть в новой редакции следующего содержания:

«Исковые требования Ерёменко Тамары Яковлевны удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка площадью 1625 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, между Ерёменко Тамарой Яковлевной и Ерёменко Юрием Викторовичем.

Выделить в собственность Ерёменко Тамары Яковлевны часть земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> кв.м. со следующими координатами характерных точек границ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность Ерёменко Юрия Викторовича часть земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> кв.м. со следующими координатами характерных точек границ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Ерёменко Тамары Яковлевны и Еременко Юрия Викторовича на земельный участок общей площадью <данные изъяты>

Взыскать с Ерёменко Тамары Яковлевны и Ерёменко Юрия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тезис-эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5838,50 руб. с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: