Решение по делу № 33-6509/2024 от 17.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2022-002800-74 Рег. № 33-6509/2024 Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.
при помощнике судьи	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2024 года гражданское дело № 2-276/2023 с апелляционной жалобой Габеркорн Е. Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года по иску Габеркорн Е. Б. к Никатовой И. В., Аболемову И. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителей истца Грейвер Е.М., Ливеровскую А.А., представителя ответчика Аболемова И.С. – Кожевникова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Габеркорн Е.Б. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никатовой И.В., Аболемову И.С., уточнив требования, просила признать договор купли-продажи доли квартиры от 25.01.2022, заключенный между Никатовой И.В. и Аболемовым И.С. недействительным; применить последствия недействительности сделки – аннулировать регистрацию перехода права собственности Аболемова И.С. на 1/2 доли квартиры <адрес>; взыскать с Аболемова И.С. и Никатовой И.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. в её пользу, указывая, что действует в том числе в интересах несовершеннолетних детей: К., <дата> года рождения, А., <дата> года рождения.

В обоснование требований истец указывала, что 23.03.2022 года от О., действующего в интересах Аболемова И.С. узнала, что её мать - Никатова И.В. продала Абомолеву И.С. принадлежащую ей 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, он требует выделить ему комнату для проживания, либо продать свою долю. Истец считает, что заключенный между ответчиками 25.01.2022 года договор купли-продажи доли квартиры имеет пороки, влияющие на его действительность. Так, согласно п. 13.1 договора купли-продажи продавец заверяет, что Никатова Е.Б. в квартире фактически не проживает, фактическое место жительство не известно. Как указывает истец, данный пункт договора является недействительным, так как она постоянно проживает в спорной квартире со своими несовершеннолетними детьми. Кроме того, из сведений, полученных её сыном от ответчика Никатовой И.В., 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру продана ответчиком Никатовой И.В. за 1500000 руб., что не соответствует сумме, указанной в п. 6 договора купли-продажи. Согласно п. 13.2 Договора купли-продажи доли квартиры, продавец заверяет, что обременений, кроме указанных в п. 5 настоящего договора, не имеется, однако, у продавца имелась задолженность по коммунальным услугам в размере 275050 руб. 97 коп. В соответствии с п. 13.6 договора купли-продажи доли квартиры, стороны договора подтверждают и заверяют, что не имеют долгов и/или любых иных неисполнений обязательств, которые могут повлечь их банкротство, как физических лиц, что им неизвестно о кредиторах, которые могут обратиться в суд, с иском о признании банкротом физических лиц. Истец указывает, что данный пункт договора является недействительным, поскольку согласно банку данных исполнительных производств ответчик имеет ряд неисполненных обязательств. Согласно п. 13.5 Договора купли-продажи, стороны договорились, что настоящий договор одновременно является Актом приема-передачи указанной доли квартиры, однако, покупатель не осматривал долю в недвижимом имуществе. 01.04.2022 года О. самовольно вырезал дверные замки в связи с чем, истец вызывала сотрудников 16 отдела полиции. Истец полагает, что оспариваемой сделкой нарушен запрет, установленный положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), такая сделка признаётся недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец ссылалась на то, что в договоре купли-продажи не указано на право проживания зарегистрированных лиц, органы опеки и попечительства не принимали участия в сделке (т. 1, л.д. 9-17).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 50-61).

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Излагает в обоснование доводов апелляционной жалобы фактические обстоятельства, изложенные в иске, полагает, что оплата по договору купли-продажи не нашла своего подтверждения, условия договора не соответствовали фактическим обстоятельствам, а действия Аболемова И.С. являются недобросовестными, считает, что судом не были в полном объеме исследованы материалы дела, нарушен принцип равноправия сторон (т. 2, л.д. 86-89).

Истица Габеркорн Е.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, ее представители Грейвер Е.М., Ливеровская А.А. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Аболемов И.С. в заседание судебной коллегии не явился, доверил представление своих интересов Кожевникову Д.В., который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Никатова И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о судебном разбирательстве надлежащим образом согласно повестке.

Представители третьих лиц: ООиП МА МО «Гавань», Прокуратуры Василеостровского района, Уполномоченного по правам ребенка города Санкт-Петербург; нотариус н.о. Санкт-Петербург Эйсмонт Е.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом согласно повесткам.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание сделки недействительной является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Пунктом 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь ввиду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Габеркорн Е.Б., <дата> года рождения, К., <дата> года рождения, А., <дата> года рождения. Никатова И.В., <дата> года рождения, была зарегистрирована по спорному адресу с <дата>, снята с регистрации <дата> в связи со сменой адреса: <адрес> (т. 1, л.д. 21).

Право собственности Никатовой И.В. и Габеркорн Е.Б. на ? долю за каждой в праве общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на основании договора купли-продажи №... от 14.11.2000 (т. 1, л.д. 93-94, 210-223).

В материалы дела представлен акт о совместном проживании от 31.03.2022, согласно которому соседи семьи Габеркорн Е.Б. подтверждают, что семья в составе: муж – А., жена – Габеркорн Е.Б., сын – К., сын – А., проживает в квартире по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 22)

Согласно свидетельству о рождении №..., Н. и Никатова И.В. являются родителями Н. (в настоящее время – Габеркорн) Е.Б. (т. 1, л.д. 25).

В материалы дела (т. 1, л.д. 95-97) представлен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 25.01.2022, заключённый между ответчиком Никатовой И.В. (продавец) и ответчиком Аболемовым И.С. (покупатель), согласно которому продавец продаёт и обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Покупатель обязуется принять и оплатить указанную долю квартиры.

При этом, стороны договора указали, что продавец известил покупателя о существующих ограничениях (обременениях) права: запрещение регистрации, дата регистрации 29 ноября 2021 года, номер государственной регистрации №... запрещение регистрации, дата регистрации 05 августа 2020 года, номер государственной регистрации №... Покупатель уведомлен о существующих запрещениях, наложенных на отчуждаемую долю квартиры. Покупатель и продавец обязуются совместно осуществить все необходимые действия по снятию указанных запрещений в установленном законом порядке (п. 5 договора).

Стоимость отчуждаемой доли установлена сторонами в размере 4500000 руб. При этом, стороны договорись, что расчеты между покупателем и продавцом будут произведены в следующем порядке: денежная сумма в размере 3350000 руб. выплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы. Подписывая настоящий договор, продавец подтверждает получение указанной денежной суммы от покупателя; денежная сумма в размере 1150000 руб. будет выплачена покупателем продавцу с использованием Публичного депозитного счета нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Гасановой Патимат Абакаровны № <...> в Главном управлении Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (далее по тексту «Публичный депозитный счет нотариуса») после государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемые доли квартиры в установленном законом порядке на имя покупателя (п. 6 договора).

Как следует из оспариваемого договора покупатель извещен продавцом, что указанная доля квартиры отчуждается с соблюдением ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой участник общей долевой собственности - Никатова Е.Б. ею надлежащим образом извещена об отчуждении 1/2 доли квартиры, лиц, заявивших о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки долей квартиры, не имеется. Продавцом предоставлены копии телеграмм, направленных в адрес сособственника Никатовой Е.Б. с заявлением о том, что в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец предлагает ей купить в течение одного месяца отчуждаемую ею 1/2 долю квартиры по адресу <адрес>, квартира 1 за 4500000 руб. или больше. Указанные телеграммы получателю не вручены по причине: квартира закрыта, по извещению адресат за телеграммами не является. Продавец заверяет, что сособственник Никатова Е.Б., состоит на постоянном регистрационном учета по месту жительства в квартире, доля которой отчуждается, но фактически в ней не проживает, а также заверяет, что фактическое место жительства Никатовой Е.Б. ей не известно (л.д. 95-97 т. 1)

02 февраля 2022 года сторонами сделки заключено дополнительное соглашение № 1 (т. 1, л.д. 98-99) к договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 25.01.2022. В связи с тем, что на квартиру, расположенную по адресу: Санкт<адрес>, зарегистрированы ограничения (обременения) права: Запрещение регистрации, дата регистрации - 29 ноября 2021 года, №...; Запрещение регистрации, дата регистрации - 05 августа 2020 года, номер государственной регистрации №..., а также в связи с тем, что покупатель намерен выплатить продавцу до государственной регистрации перехода права собственности на указанную ? долю квартиры на его имя (в счет исполнения его обязательств по оплате приобретаемой им ? доли квартиры) для снятия указанных ограничений часть денежных средств, стороны руководствуясь статьями 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (порядок изменения и расторжении договора, последствия изменения и расторжении договора) настоящим Дополнительным соглашением изменили пункты 8 указанного Договора купли-продажи и изложили их в следующей редакции: «Сумма в размере 200000 (двести тысяч) руб. будет перечислена Нотариусом Продавцу после подписания настоящего договора в срок до 04 февраля 2022 года для погашения ограничений (обременений), указанных в пункт 5 настоящего договора; Сумма в размере 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб. будет перечислена Нотариусом Продавцу в течение 3 (трех) рабочих дней после наступления следующих условий: Государственной регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности на отчуждаемую ? долю указанной квартиры на имя Покупателя, что будет подтверждаться Выпиской из ЕГРН, удостоверяющей проведение государственной регистрации права собственности на имя Покупателя на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в которой правообладателем указан Аболемов И. С.; После предъявления Продавцом или уполномоченным лицом нотариусу Справки по форме 9, подтверждающей снятие с регистрационного учета Продавца в квартире, доля которой отчуждается или паспорта Продавца с отметкой о снятии ее с регистрационного учета по адресу отчуждаемой доли квартиры» (п. 2 дополнительного соглашения) (л.д. 98-99 том 1).

Право собственности покупателя Аболемова И.С. на ? спорную долю квартиры в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 05.03.2022 (т. 1, л.д. 210-223).

При этом, в материалы дела представлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 16.02.2022, согласно которому осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером <адрес>, начиная с 16.02.2022 приостановлены, в связи с тем, что в ЕГРН имеются сведения об аресте на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Никатовой И.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по материалам исполнительного производства №... от 09.01.2008 (т. 1, л.д. 100-103).

Ответчиком Никатовой И.В. в материалы дела представлены следующие постановления СПИ об окончании ИП: от 18.02.2022 по исполнительному производству №...-ИП выполнены в полном объёме; от 12.11.2021 по исполнительному производству №...-ИП поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства; от 16.12.2021 по исполнительному производству №...-ИП, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; от 16.12.2021 по исполнительному производству №...-ИП, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; от 16.12.2021 по исполнительному производству №...-ИП, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; от 16.12.2021 по исполнительному производству №...-ИП, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; от 16.12.2021 по исполнительному производству №...-ИП, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; от 16.12.2021 по исполнительному производству №...-ИП, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; от 16.12.2021 по исполнительному производству №...-ИП, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; от 27.12.2021 по исполнительному производству №...-ИП, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; от 07.02.2022 по исполнительному производству №...-ИП выполнены в полном объёме. Таким образом все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника Никатовой И.В. ограничения отменены. (т. 1, л.д. 162-184).

Кроме того, согласно выписке из ФССП России в отношении должника Никатовой И.В. имеется постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорных долей квартиры (т. 2, л.д. 37-40).

В материалы дела представлена копия расписки от 25.01.2022 о получении денежных средств, согласно которой Никатова И.В. получила от Аболемова И.С. денежные средства в размере 3350000 руб. в качестве расчёта за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город <адрес>, по договору купли-продажи от 25.01.2022. На расписке стоит пометка следующего содержания: расчёт произведён полностью, денежная сумма в размере 3350000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей мною получена. Претензий по оплате не имею. Никатова И. В., а также собственноручная подпись продавца, которая ею в процессе рассмотрения дела не оспаривалась, равно как и сам факт получения денежных средств (т. 1, л.д. 79).

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке от 25.01.2022, на депозит нотариуса н.о. Санкт-Петербург Гасановой П.А. поступили денежные средства от Аболемова И.С. 25.01.2022 для передачи Никатовой И.В. в счёт оплаты по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в размере 1150000 руб. (т. 1, л.д. 80).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10-12, 166-169, 209, 246, 250, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, которое являлось производным от основного требования.

Отклоняя доводы истца о том, что ? доля в праве общей долевой собственности была продана Никатовой И.В. Аболемову И.С. за 1500000 руб., что не соответствовало сумме, указанной в договоре купли-продажи от 25.01.2022, суд первой инстанции указал на то, что из представленных в материалы дела сведений достоверно подтверждается цена квартиры – 4500000 руб. и способ расчетов, избранный Никтановой И.В. и Аболемовым И.С.

Ссылка истца на представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательств с перепиской была отклонена судом первой инстанции, указавшим на невозможность достоверно установить, что упомянутые в переписке «комната» и «пол квартиры» относятся к спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом суд первой инстанции отметил, что спорная доля была отчуждена Никатовой И.В. с учетом обязательного порядка, установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в пункте 13.1 оспариваемого договора содержатся сведения о предоставлении сторонами нотариусу сведений об извещении истца об отчуждении долей (т. 1, л.д. 86-87).

Не соглашаясь с доводами Габеркорн Е.Б. о том, что органы опеки и попечительства не принимали участия в сделке при заключении спорного договора, что, по мнению истца порочит данную сделку, суд первой инстанции указал на то, что данная позиция не основана на действующем законодательстве, учитывая, что несовершеннолетние дети К. и А., проживающие с истцом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не являлись участниками общей долевой собственности, что было подтверждено в отзыве на иск Местной администрации МО «Гавань» от 30.01.2023.

Третье лицо Уполномоченный по правам ребенка в Санкт-Петербурге также отметил, что рассматриваемый спор носит имущественный характер и напрямую не затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на доводы иска, судом первой инстанции были верно установлены и оценены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что оплата по договору купли-продажи не нашла своего подтверждения, а условия договора не соответствовали фактическим обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, учитывая сведения о цене отчуждаемого имущества, согласованной сторонами оспариваемой сделки, а также представленные доказательства, подтверждающие порядок расчетов и их осуществление между Аболемовым И.С. и Никатовой И.В. (т. 1, л.д. 79-80, 95-99).

Действительно, в материалах дела имеется протокол осмотра доказательств от 1 марта 2023 года, содержащий переписку несовершеннолетнего К. (внука Никтановой И.В., сына истицы), в которой указана стоимость отчужденных долей в размере 1,5 млн.руб., однако суд первой инстанции обоснованно отклонил данное доказательство.

Само по себе указание в данной переписке иной стоимости имущества не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку реальная стоимость имущества была согласована сторонами договора купли-продажи, подтверждена представленными в дело доказательствами, не опровергается сторонами сделки. Представленная переписка не является надлежащим доказательством иной стоимости проданного имущества.

Квалификация действий Аболемова И.С. со ссылкой на злоупотребление правом в настоящем случае подлежит отклонению, учитывая отсутствие соответствующих доказательств. Само по себе вступление в правоотношения по купле-продаже долей в спорной квартире не является ни правонарушением, ни злоупотреблением правами.

Применительно к обстоятельствам данного дела не установлено отчуждения доли жилого помещения лицом обязанным обеспечить несовершеннолетних К., А. жилым помещением, либо лицом в качестве члена семьи которого несовершеннолетние зарегистрированы в квартире. Ответчик Никатова И.В. не является родителем несовершеннолетних, не является членом их семьи. Истец является собственником ? доли в указанном жилом помещении, её правомочия, как собственника доли в жилом помещении продажей доли Никатовой И.В. Аболемову И.С. не нарушаются.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы Габеркорн Е.Б. о том, что судом не были в полном объеме исследованы материалы дела, нарушен принцип равноправия сторон, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом была дана полная, обоснованная оценка доказательств, предоставленных сторонами.

Правовая позиция суда, изложенная в решении является верной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда по существу спора основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда сами по себе не могут повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20.03.2024