Решение по делу № 2-1407/2014 от 17.01.2014

КОПИЯ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1407/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.

При секретаре Гоммер К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповича В. В.ича к Хандееву А. А.ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса за выполнение работ по отгрузке песчано-гранитной смеси в объеме <данные изъяты> куб.м., факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В нарушение норм, договор между сторонами заключен не был, работы ответчиком не выполнялись, полученная сумма не возвращена. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Карпович В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным положением ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Карпович В.В. – Душенок О.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что на исковых требованиях истец настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела установлено, что ответчик Хандеев А.А., имеющий паспорт № принял на себя обязательство по погрузочным работам по отгрузке песчано-гранитной смеси (далее - ПГС) в объеме <данные изъяты> куб.м., получив от Карповича В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расходы, связанные с данными производственными работами. В случае неисполнения заказа, обязался вернуть сумму за вычетом произведенных работ (л.д. 8).

В соответствии с положением ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства, знал ли истец, осуществляя передачу денежных средств, об отсутствии обязательства по возврату указанной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии такого обязательства. При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателе имущества (денежных средств).

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не представлены доказательства того, что истец, осуществляя передачу денежных средств, знал об отсутствии обязательства по возврату указанной суммы, либо того, что денежные средства передавались в дар, не представлено.

Из условий расписки, выданной ответчиком, следует, что полученные им от истца денежные средства подлежат возврату в случае неисполнения принятых обязательств за погрузочные работы по отгрузке ПГС.

В силу положения ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком на исследование суда не представлены доказательства того, что принятые на себя обязательства по осуществлению погрузочных работ по отгрузке ПГС исполнены. Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что период начисления процентов должен быть определен с момента передачи денежных средств по расписке, принимая во внимание то, что до предъявления иска пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Таким образом, исковые требования Карповича В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами законны, обоснованны. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным.

В соответствии с положением ст. 89 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что истцом произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (чек-ордер л.д. 4), исчисленная в соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины являются необходимыми расходами, связаны с рассмотрением дела, подлежат компенсации ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хандеева А. А.ича в пользу Карповича В. В.ича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись