Решение по делу № 8Г-14843/2021 [88-17147/2021] от 31.08.2021

                                74RS0029-01-2020-001973-72

                                № 88-17147/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1155/2020 по иску Мерзляковой Веры Венингитовны к Мерзлякову Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения; Мерзлякова Михаила Владимировича к Мерзляковой Вере Венингитовне, Мерзляковой Юлии Владимировне, действующей в интересах малолетней <данные изъяты>, о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности в натуре,

по кассационной жалобе Мерзляковой Веры Венингитовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., объяснения Мерзлякова Михаила Владимировича, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мерзлякова В.В. обратилась с иском к Мерзлякову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 804 руб.

В обоснование требований указала на то, что ответчик является собственником 1/4 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В период с 01 января 2015 года по 01 июня 2016 года истец произвел в жилом доме ремонтные работы. Считает, что Мерзляков М.В. как собственник 1\4 доли в праве собственности обязан возместить часть потраченных ею денежных средств.

Мерзляков М.В. обратился с иском к Мерзляковой В.В., Мерзляковой Ю.В. о вселении в вышеуказанный жилой дом и устранении препятствий в пользовании; возложении обязанности не чинить препятствий в реконструкции жилого дома; предоставить возможность беспрепятственного доступа на земельный участок, передав ключ от калитки; обеспечить доступ в жилой дом; освободить жилые помещения, определенные ему в пользование от вещей; обеспечить возможность исполнения судебного акта в части реконструкции дома, разработки грунта для проведения отопления, наружного водопровода и канализации, возможность врезки в действующие стальные газопроводы низкого давления и ввод газопровода в жилой дом.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2020 года исковые требования Мерзляковой В.В. и Мерзлякова М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Мерзлякова М.В. отменено. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Мерзляков М.В. вселен в помещения жилого дома по адресу: <данные изъяты> на первом этаже 29,5 кв.м. ( сейчас 25,5 кв.м.), на втором этаже 12,8 кв.м, и 16,5 кв.м.( сейчас 16,8 кв.м.).

На Мерзлякову В.В. и Мерзлякову Ю.В., действующую в интересах малолетней <данные изъяты>., возложена обязанность не чинить Мерзлякову М.В. препятствий в реконструкции жилого дома по адресу: <данные изъяты>, а именно: предоставить беспрепятственный вход на земельный участок, передав ключи от калитки; обеспечить вход в помещения указанного жилого дома, на первом этаже 29,5 кв.м., на втором этаже 12,8 кв.м, и 16,5 кв.м и освободить от вещей указанные помещения; обеспечить возможность закладки проемов между жилыми помещения, предоставленными в собственность Мерзлякову М.В., и жилыми помещениями, предоставленными в собственность Мерзляковой В.В.; обеспечить возможность разработки грунта в траншеях глубиной до 2 м. для отопления, наружного водопровода и канализации; обеспечить возможность врезки в действующие стальные газопроводы низкого давления и ввод газопровода в жилой дом.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мерзлякова В.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Мерзляков М.В. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании              ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Мерзлякову М.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 174,7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 декабря 2011 года.

Мерзляковой В.В. с 08 февраля 2012 года принадлежали 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. 28 мая 2018 года она подарила 1/4 долю в праве малолетней внучке <данные изъяты>

С 29 мая 2018 года Мерзляковой В.В. принадлежит 1/2 доля, <данные изъяты> 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 174,7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Земельный участок, на котором расположен указанный дом, находится у долевых собственников в пользовании на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного с администрацией МО «город Магнитогорск».

На момент рассмотрения дела спорный жилой дом находится в пользовании Мерзляковой В.В. и членов её семьи, фактически дом пустует. Мерзлякова В.В. проживает в Московской области, малолетняя <данные изъяты> с родителями в Москве.

Мерзляков М.В. в жилом доме с момента приобретения права собственности не проживал. Мерзляков М.В. зарегистрирован по месту жительства и проживает в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности его матери Мерзляковой Г. А.

В период с января 2012 года (с момента получения свидетельства о праве на наследство) и до 2016 года Мерзляков М.В. не предъявлял требований о вселении в жилой дом, не нес расходы, связанные с содержанием имущества, намерений использовать жилой дом в соответствии с его назначением - для проживания, не высказывал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Мерзлякова М.В. о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> На Мерзлякова М.В. возложена обязанность провести работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в соответствии с вариантом раздела жилого дома № 2 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мерзляковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 1102, п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в спорном доме в период с 01 января 2015 года по 01 июня 2016 года были произведены неотделимые улучшения в виде ремонтных работ, установки санитарного и иного технического оборудования, а также реконструкция, перепланировка и переустройство. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что произведенные в жилом доме неотделимые улучшения повлияли на его рыночную стоимость по состоянию на дату рассмотрения дела судом. Следовательно, отсутствуют основания считать, что на стороне Мерзлякова М.В. имеется неосновательное обогащение в связи с произведенными истцом неотделимыми улучшениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мерзлякова М.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1, ч.2 ст. 14, п.п.2,3 ч.4               ст. 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч.2 ст. 49, ч.3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебный акт об образовании новых объектов недвижимого имущества не исполнен. Стоимость работ по реконструкции дома в целях его раздела в натуре за три года потеряла актуальность, а возможность исполнения решения о реконструкции с учетом появления нового долевого собственника - <данные изъяты>. и изменения градостроительного законодательства, утрачена. Соглашение о порядке пользования домом в том виде, в котором он существует фактически, среди долевых собственников не достигнуто. В нарушении требований Градостроительного кодекса РФ не представлено доказательств формирования (заказа) проекта реконструкции помещений дома и существующих сетей, а так же выполнения экспертизы указанных проектов, заключения договоров подряда с организациями, способными выполнить работы по реконструкции дома и коммуникаций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции частично.

Указал на правомерность отказа в удовлетворении исковых требований Мерзляковой В.В., дополнительно отметив, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что без выполнения тех работ и без использования тех материалов, которые указаны истцом и в заключении судебных экспертов, жилой дом бы пришел в негодное для проживания состояние, а указанные работы были необходимы именно для содержания дома в надлежащем состоянии.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Мерзлякова М.В. и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч.2 ст. 13, ч.1, ч.2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                              ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве", ст.ст. 11, 12, 208 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2018 года является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. На момент обращения Мерзлякова М.В. с настоящим иском не истек трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного документа в соответствии с вышеназванным судебным актом. Мерзляков М.В. был лишен возможности исполнить возложенную на него апелляционным определением от 14 мая 2018 года обязанность провести работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не указано, какими действиями или бездействиями Мерзляковой Ю.В., действующей в интересах <данные изъяты>., нарушены права Мерзлякова М.В., не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку прав и законных интересов Мерзляковой В.В. указанным обстоятельством не нарушаются.

Вместе с тем, Мерзляковой Ю.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2021 года не обжалуется.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое судебное постановление не отвечает принципу исполнимости, поскольку отсутствуют объекты, которые должны быть переданы Мерзлякову М.В. в собственность после раздела жилого дома в натуре, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

    По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае используемого способа защиты права.

В соответствии со ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляется судом путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения                   (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). На указанные требования исковая давность не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что Мерзляков М.В. лишен возможности исполнить возложенную на него апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 14 мая 2018 года обязанность провести работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, суд правомерно с целью исполнения вышеуказанного судебного акта и соблюдения требований ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Мерзлякова М.В.

    Отсутствие в жилом доме жилых помещений, отвечающих требованиям, указанным в ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует исполнению оспариваемого судебного акта в части удовлетворения требований Мерзлякова М.В. об устранении препятствий в доступе в жилые помещения дома с целью проведения работ.

    Судом не разрешался спор об определении порядка пользования и передаче Мерзлякову М.В. каких-либо объектов жилищных прав. Оспариваемым судебным актом разрешен вопрос об устранении препятствий в доступе в жилой дом, с целью его раздела в натуре лицу, на которого судебным актом возложена обязанность по проведению работ.

    Резолютивная часть оспариваемого судебного акта изложена в конкретной, ясной и доступной форме, не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

    Отсутствие проектной и разрешительной документации на реконструкцию спорного жилого дома с целью его раздела в натуре, не могло являться основанием к отказу в иске Мерзлякову М.В., поскольку исполнение судебного акта регламентируется Законом РФ «Об исполнительном производстве».

    Вопреки мнению кассатора, ранее вынесенные судебные акты об отказе Мерзлякову М.В. в доступе и вселении в спорное жилое помещение, преюдициального значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Ранее судами Мерзлякову М.В. было отказано во вселении и доступе в спорный жилой дом по иным основаниям, в частности, ввиду отсутствия соглашения между собственниками о порядке пользования жилым помещением или разделе дома в натуре, а также отсутствия доказательств наличия препятствий в пользовании.

    Основанием для удовлетворения настоящего иска Мерзлякова М.В. послужило иное обстоятельство - факт наличия судебного акта о разделе в натуре, который не исполняется вследствие отсутствия доступа Мерзлякова М.В. в спорный дом по вине других сособственников.

    В связи с вышеизложенным являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что производство по делу по иску Мерзлякова М.В. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В материалах дела отсутствуют судебные акты, которые содержат выводы о рассмотрении спора, аналогичного настоящему, между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям.

Доводы заявителя о том, что Мерзляков М.В. длительное время не исполнял судебный акт о разделе дома в натуре, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергает выводы суда о возможности его исполнения в течение трех лет с момента вступления в законную силу решения суда.

Ссылки заявителя на наличие в действиях Мерзлякова М.В. злоупотреблений правом, наличия доказательств в виде электронной переписки, подтверждающих тот факт, что Мерзляков М.В. знал о необходимости проведения в доме неотделимых улучшений, не высказывал возражений, неотделимые улучшения были произведены Мерзляковой В.В. в доме, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзляковой Веры Венингитовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи