Решение по делу № 33-4365/2015 от 19.02.2015

Судья: Спиридонова В.В. Дело № 33-4365/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту интересов <данные изъяты> на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту интересов <данные изъяты> к ОАО «БИНБАНК» о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту интересов <данные изъяты> Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» о признании условия договора №<данные изъяты> от 19 сентября 2013 года недействительным, взыскании денежных средств в размере 188 416 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2013 года между <данные изъяты> Г.В. и ОАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 805 000 руб. сроком на 60 месяцев под 29,17% годовых. Как подтверждается выпиской по счету, с Думчева Г.В. была удержана сумма 105 000 руб. за счет средств кредита, в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования, на которую начислялись проценты в соответствии с процентной ставкой по кредиту. Между тем, требование об оплате комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, так как личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора и является невыгодным условием для заемщика, поэтому страхование может быть только добровольным. Гражданское законодательство не предусматривает обязанность заемщика заключать договор личного страхования при заключении кредитного договора. Договор в данной части является недействительным, так как противоречит действующему законодательству, ущемляет права истца. Возможности как-то повлиять на предложенные условия у заемщика не было, поскольку условие о подключении к программе включено в текст кредитного договора, отметок о возможности выбора страховой компании в тексте нет, отметок о способах отказа от страхования также нет. Ответчик обязан вернуть удержанные денежные средства. 05 августа 2014 года ему была вручена претензия, на которую ответчик в 10-дневный срок не ответил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «БИНБАНК», представитель третьего лица – ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту интересов <данные изъяты> Г.В., обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2013 года между <данные изъяты> Г.В. и ОАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 805 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых.

Согласно п. 6.1 указанного потребительского кредитного договора, клиент добровольно подключается к программе страхования, за оказание которой потребитель обязан уплатить ответчику единовременную комиссию, составившую 105000 руб.

ОАО «БИНБАНК» выдал <данные изъяты> Г.В. кредит на сумму 805000 руб., перечислив денежные средства в указанном размере на счет заемщика.

На основании заявления <данные изъяты> Г.В. от 18 сентября 2014 года, он был подключен к программе коллективного страхования «Защита кредита». В заявлении заемщик поручил ОАО «БИНБАНК» списать с его счета стоимость участия в программе, включающую в себя компенсацию банку суммы страховой премии в размере 12 180 руб., вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению в размере 92 820 руб.

Согласно п.4 вышеназванного заявления заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы по условиям подключения к программе страхования.

Денежные средства в указанной сумме списаны ответчиком со счета заемщика на основании данного заявления.

Из условий кредитного договора следует, что процентная ставка в составит 28,9% годовых, в случае участия клиента в программе страхования до окончания срока договора процентная ставка составит 25,9%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 166, 167, 420, 421, 432, 819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд правомерно исходил из того, что включение в договор условий о подключении к программе страхования было волеизъявлением Думчева Г.В., право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось, при этом, заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, был вправе отказаться от данной услуги.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен между сторонами на добровольном основании.

В соответствии с п.6.1 данного кредитного договора клиент добровольно подключается к программе страхования, за оказание которой потребитель обязан уплатить ответчику единовременную комиссию, составившую 105000 руб.

При заключении договора истцом было также подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования «Защита кредита», подписанное им собственноручно, что не оспаривается <данные изъяты> Г.В.

Вопреки доводам жалобы, истцом не было представлено доказательств того, что ему фактически не были представлены банком сведения, указанные в договоре, а также доказательства введения его в заблуждение сотрудником банка.

Истец имел право выбрать страховщика по своему усмотрению, а также отказаться от подключения к программе страхования, что не могло послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Банк предложил истцу несколько вариантов заключения кредитного договора и истец изъявил желание заключить кредитный договор с одновременным присоединением к программе страхования.

Несмотря на обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений на предложенные условия при заключении договора не заявил. Услуга по страхованию, как и любой договор, в силу положений п.3 ст. 423 ГК РФ является возмездной. Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истец не мог повлиять на условия по страхованию при заключении договора, и тем самым, платная услуга по подключению к программе коллективного страхования при заключении кредитного договора была навязана, выдача кредита была обусловлена страхованием, что нарушает права и законные интересы истца оспариваемыми условиями договора, являются несостоятельными.

При этом, ссылка истца на то, что кредитный договор был исполнен на типовых формах и <данные изъяты> Г.В. не принимал участие в процессе согласования условий кредитного договора, о чем указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует об обратном.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ивантеевского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту интересов <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи