Решение по делу № 33-4604/2022 от 29.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кудряшова М.В.

поступило 29 ноября 2022 г.

дело № 33-4604/2022

УИД 04RS0007-01-2022-005747-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                                                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Базарова В.Н.,

судей коллегии: Вагановой Е.С., Болдонова А.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Панову Денису Витальевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Петрова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.10.2022 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь в суд с иском к Панову Д.В., просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 259 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5792,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. произошло ДТП с участием транспортных средств <...>, г\н <...> под управлением ответчика и <...>, г\н <...>. Указанное ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей, вина ДТП не установлена. Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вина в рассматриваемом ДТП не установлена, выплата производится в равных долях от размера понесенного ущерба каждым. Поскольку в данном ДТП было два участника, выплата должна быть произведена в размере ? части. В результате ДТП автомобилю <...>, г\н <...> были причинены повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об Осаго, гражданская ответственность владельца автомобиля <...> была застрахована истцом, в связи с чем, владельцу автомобиля <...>, г\н <...> выплачено страховое возмещение в размере 259 250 руб. (1/2 от 518 000 руб.). Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, указанными в страховом полисе обязательного страхования, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьи лиц привлечены Кисельников К.В., Панов О.В.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению представителя истца Петрова А.В., действующего на основании доверенности просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению ответчика Панова Д.В., последний просил рассмотреть дело без его участия.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Петров А.В. не соглашается с решением суда, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать расходы за оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., указывая, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей. Согласно выводам автотехнической экспертизы оба водителя нарушили требования ПДД РФ, соответственно - вина водителей в данном ДТП является обоюдной.

Согласно п.22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вина в рассматриваемом ДТП не установлена, выплата производиться в равных долях от размера понесенного ущерба каждым. В связи с тем, что в данном ДТП было два участника, выплата должна быть произведена в размере 1/2 части.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчиком Пановым Д.В. в дело направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Панов Д.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Кисельников К.В., Панов О.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об Осаго).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об Осаго, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об Осаго, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом, ... г. на <...> произошло ДТП с участием транспортных средств <...>, гос.знак <...>, принадлежащего А., под управлением ответчика Панова О.В., и <...>, гос. знак <...>, под управлением Кисельникова К.В.

На момент ДТП ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

01 июня 2022 г. Кисельников Е.В. обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, экспертным заключением от 01.06.2022 г. установлен размер восстановительного ремонта в сумме 751 012 руб., без учета износа – 518 500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона Об Осаго в размере 1/2 от заявленной суммы, т.е. 259 250 руб.

Определением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 15 сентября 2021 г. по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 24 мая 2022 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При проведении административного расследования по факту ДТП об обстоятельствах происшествия были опрошены водители транспортных средств, каждый из которых указывал о виновности другого в ДТП.

Для установления механизма ДТП инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ постановлением от 15 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы с технической точки зрения водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, Панов Д.В., в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз. 1, 6.2, 6.13, 8.1 абз. 1, 8.2, 8.5, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, Кисельников в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководство требованиями п.п. 1.5 абз. 1, 6.2. 6.13, 6.14, 10.1, 13.7 Правил дорожного движения РФ.

На вопрос, водитель какой автомашины нарушил пункты Правил дорожного движения РФ, ответить эксперту не представляется возможным, в связи с тем, что определение вины участника дорожно-транспортного происшествия требует правовой оценки материалов дела и настоящего заключения, что выходит за пределы компетенции эксперта–автотехника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить обстоятельства дорожно-транспортного и виновность водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении данного спора, не дал надлежащую оценку доказательствам.

Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в момент ДТП должна была быть судом возложена на ответчика Панова Д.В.

При этом, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ... г. в <...> <...> произошло указанное ДТП.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика не учел, что согласно материалам дела, объяснениям Панова Д.В., данным в ходе судебного заседания и в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что Панов Д.В. подъехал к <...>, намеревался двигаться далее прямо <...>, остановился на перекрестке перед стоп-линией, т.е. «сделал кратковременную остановку «где-то пол секунды», справа от него стоял автомобиль белого цвета с включенным указателем поворота направо, из-за него он не увидел автомобиль <...> (второго участника ДТП). Так как там была одна полоса движения, которая была широкой, автомобили вставали в две полосы, кто двигался в прямом положении – занимали левое положение. Сразу же загорелся зеленый сигнал светофора, и он начал движение, автомобиль справа также начал движение. Въехав на перекресток со скоростью 10-15 км, проехав примерно 8-10 метров, он неожиданно почувствовал удар в переднюю часть его автомобиля, его развернуло на метра два, второй автомобиль (<...>) развернуло и понесло юзом. Он не пропустил автомобиль <...>, потому что фактически его не видел, так как правее от него (от Панова Д.В.) стоял автомобиль, с которым они вместе начал движение.

Свидетель Б. суду апелляционной инстанции пояснил, что двигался за Пановым Д.В. примерно в <...> метрах от него, но он не помнит, были ли между ними еще автомобили, Панов Д.В. начал движение на зеленый сигнал светофора, также двигавшийся вместе с Пановым Д.В. автомобиль поворачивал на перекрестке направо, а Панов Д.В. двигался прямо, затем он (Б.) отвлекся и самого момента произошедшего ДТП не видел.

Согласно письменным объяснениям В. (данным в ходе административного расследования), она ехала с <...>, горел красный сигнал, когда загорелся зеленый сигнал светофора, перед тем, как она начала движение, случилось столкновение двух автомобилей <...> и <...>. <...> ехал на красный сигнал, так как для них горел зеленый. Светофор, установленный со стороны автомобиля <...>, она не видела. Автомобиль <...> стоял в потоке первым в одном ряду с другим автомобилем, стоявшим справа от автомобиля <...>.

Второй участник ДТП Кисельников К.В. в письменных объяснениях указал о том, что направлялся в сторону <...>, при приближении к светофору двигался со скоростью 50-60 км, смотрел на дублирующий дальний светофор, который моргал зеленым сигналом, не сбавляя скорости, он продолжил движение. В этот момент со стороны <...> стояли автомобили и уступали дорогу. Со стороны <...> он видел автомобиль, поворачивающий наверх, рядом стоял и пропускал другой автомобиль во втором ряду. После проезда середины перекрестка слева его стукнул автомобиль, от которого он увидел только капот, сработала подушка безопасности. Вес его автомобиля 2300 кг, но его смог развернуть автомобиль, массой 1000 кг, что означает о высокой скорости автомобиля, не стоящего и ждущего зеленого сигнала, характер повреждений также говорит о высокой скорости столкновения.

Согласно письменным объяснениям Г. (данным в ходе административного расследования), он ехал в сторону <...> за джипом, со стороны <...> стояли автомобили и ждали свой разрешающий сигнал светофора. Джип проходил светофор на зеленый мигающий сигнал, он увидел, что со стороны <...> выезжает иномарка <...>, удар по джипу пришелся в левую часть, после чего оба автомобиля развернуло.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, из материалов дела и пояснений Панова Д.В. следует, что после остановки перед стоп – линией и далее при движении на перекрестке с целью его проезда в направлении прямо, видимость в направлении движения прямо для Панова Д.В. была ограничена (закрыта) с правой стороны другим автомобилем, следовавшим рядом с автомобилем Панова Д.В., но на перекрестке, поворачивавшим направо (согласно объяснениям Панова Д.В. он сделал кратковременную остановку перед стоп-линией «где-то пол секунды», справа от него стоял автомобиль с включенным указателем поворота направо, из-за него он не увидел автомобиль <...>, он начал движение, автомобиль справа также начал движение. Въехав на перекресток, он неожиданно почувствовал удар в переднюю часть его автомобиля, он не пропустил автомобиль <...>, потому что его не видел, так как правее от него (от Панова Д.В.) стоял автомобиль, с которым он вместе начал движение.).

Указанные обстоятельства не отрицаются ответчиком Пановым Д.В. и подтверждаются материалами дела, приведенными выше объяснениями Б., В., Д., Г.

С учетом указанных установленных обстоятельств, Пановым Д.В. выполнялся маневр по проезду перекрестка в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения без учета ограничения для него (Панова Д.В.) видимости в направлении движения прямо (другим автомобилем, закрывшим для него обзор с правой стороны перекрестка), тогда как в силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные условия (в данном случае перекресток, где автомобили следуют и в перекрестном друг другу направлении), в частности видимость в направлении движения, в связи с чем указанными действиями Панова Д.В. в нарушении п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения при проезде перекрестка была создана опасность в отношении участников дорожного движения, которые могли начать движение, следовать и завершать маневр проезда перекрестка в перекрестном направлении (справа для автомобиля Панова Д.В.), следовательно, в том числе указанные действия водителя Панова Д.В. послужили причиной столкновения данных транспортных средств и причинению вреда.

В данном случае сам факт не привлечения водителя Панова Д.В. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика, чего им в нарушении ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению этим транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортных средств только водителем, указанным в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при обращении с иском в суд в размере 5792,50 руб. и с апелляционной жалобой в размере 3000 руб., всего в размере 8792,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.10.2022 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Панова Дениса Витальевича сумму в размере 259 250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 8792,50 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: