Решение по делу № 33-13880/2018 от 27.08.2018

Судья Хасаншина А.Н.                         Дело № 33-13880/2018

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Рудиченко Ларисы Михайловны к Юрченко Светлане Васильевне о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по встречному иску Юрченко Светланы Васильевны к Рудиченко Ларисе Михайловне о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Рудиченко Л.М.,

по апелляционной жалобе Юрченко С.В.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рудиченко Ларисы Михайловны к Юрченко Светлане Васильевне об обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Юрченко Светланы Васильевны к Рудиченко Ларисе Михайловне об обязании устранить допущенные нарушения, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудиченко Л.М. обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к Юрченко С.В. о возложении обязанности убрать жестяную крышечку (козырек) на заборе, установленном на границе между земельными участками, демонтировать все хозяйственные постройки, возведенные в плотную к забору на протяжении 20 м.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Юрченко С.В. владеет жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>. Юрченко С.В. возвела над забором жестяную крышечку (козырек), скат которой направлен в сторону земельного участка и жилого дома истца, чем нарушает Правила благоустройства и санитарного содержания, утвержденные решением Ермаковского сельсовета депутатов от 03.06.2014г. №42-26а-р. Юрченко С.В. протяжении более 20 м от начала забора, установленного между земельными участками, возвела хозяйственные постройки, которые вплотную прилегают к забору, и скат крыш направлен в сторону хозяйственных построек и жилого дома истца. Возведение над забором жестяной крышечки, скат которой направлен в сторону земельного участка и жилого дома истца, строительством вплотную к забору хозяйственных построек, скат которых направлен в строну забора и построек истца, ухудшает состояние жилого дома надворных построек истца, что создает угрозу нарушения её прав в пользовании и распоряжении имуществом.

Юрченко С.В. обратилась в суд (с учетом уточнений) со встречным иском, просила обязать Рудиченко Л.М. обеспечить сход снежных масс с крыши жилого дома Рудиченко Л.М. на принадлежащий ей участок путем установки снегозадержателей, демонтировать часть хозпостроек, выступающих на её участок, на расстоянии 1 м от границы, перенести свинарник на 12 м от дома и 4 м от границы участка, переделать глухой забор на забор с просветлениями высотой не более 1,5 м.

Встречные требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них домов. Рудиченко Л.М. в 2016 году построен новый дом, при этом скат крыши направлен в сторону участка Юрченко С.В. Расстояние от козырька крыши до границы участка составляет от 1м до 60 см. Снежные массы сходят во двор Юрченко С.В. Рудиченко Л.М. в 2011г. снесла сарай и на его месте построила свинарник, скат крыши которого направлен в сторону участка Юрченко С.В. Крыша дома вместе с крышей сарая и навеса общей длиной 15м и площадью 70м выступает на участок Юрченко С.В. от 10 до 30см. Свинарник построен в 4м от дома Юрченко С.В., при этом он оснащен отопительной печью, труба которой находится ниже уровня окон её дома. В результате этих нарушений вся масса снега, талых вод и дождевой воды с этих строений попадает на её участок. Рудиченко Л.М. в 2016г. выстроен глухой забор, разделяющий земельные участки сторон, длиной 20м и высотой около 2м, чем нарушены Правила благоустройства и санитарного содержания. Из-за забора земельный участок Юрченко С.В. весь день находится в тени и практически не пригоден для сельхозиспользования.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Рудиченко Л.М. просит отменить решение суда. Указывает, что в основу решения положено заключение экспертов, которые при проведении экспертизы производили обследование построек Юрченко С.В., находящихся на границе с другим земельным участком. Указывает, что отсутствие в настоящее время угрозы жизни и здоровью не означает, что в будущем не может возникнуть таких последствий.

В апелляционной жалобе Юрченко С.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка всем обстоятельствам дела. Указывает, что площадь крыши зданий Рудиченко Л.М., с которых сходит снег к ней во двор в два раза больше площади двора, что негативно отражается на состоянии здоровья ввиду применении физической силы для расчистки двора о снега.

В возражениях на апелляционную жалобу Юрченко С.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной Рудиченко Л.М.

Рудиченко Л.М., представитель администрации Ермаковского района, представитель администрации Ермаковского сельсовета, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения Юрченко С.В. и ее представителя Юрченко В.В., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Рудиченко Л.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Рудиченко Л.М. является собственником жилого дома и земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

Юрченко С.В. является собственником жилого дома и земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельные участки, принадлежащие Юрченко С.В. и Рудиченко С.В., являются смежными и имеют общую границу.

Решением мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 10 июля 2014 года признана в качестве границы между земельными участками, принадлежащими Рудиченко Л.М. и Юрченко С.В., проходящей вдоль стены дома <адрес> - установленную в результате уточнения границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. На Юрченко С.В. возложена обязанность восстановить границу земельного участка в соответствии с точками границ земельного участка, установленными в соответствии с федеральным законодательством и включенными в ГКН с координатами.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные Рудиченко Л.М. требования о возложении на Юрченко С.В. обязанности демонтировать хозяйственные постройки, возведенные вплотную к забору, разделяющему смежные домовладения, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, в том числе заключением эксперта, нарушений действующих строительных норм и правил, норм пожарной безопасности и требований государственных стандартов при размещении хозяйственных построек на участке Юрченко С.В. на границе с земельным участком Рудиченко Л.М. установлено не было, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования о возложении на Рудиченко Л.М. обязанности установить снегозадержатели, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, в том числе заключением эксперта, не установлено наличие нарушений прав Юрченко С.В., а у Рудиченко Л.М. обязанности по установке снегозадержателей на крыше принадлежащего ей дома, с учетом высоты дома не превышающего 10 м.

Разрешая вопрос о возложении на Рудиченко Л.М. обязанности установить забор с просветлениями, высотой 1,5 м, суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта установлено соответствие высоты забора действующим требованиям и техническим нормам, однако не соответствие техническому состоянию в части проветриваемости и требует технических мероприятий по обеспечению воздухообмена в нижней части ограждения на высоте 300мм от земли, при этом представителем Юрченко С.В. - Юрченко В.В. указано на то, что предложенный экспертом вариант не восстановит нарушенных прав в данной части, поскольку будет открыт доступ для свободного прохода домашних животных и птиц. Вместе с тем, доказательств того, что иным способом, кроме как установка нового забора с просветлениями, защитить права Юрченко С.В. не возможно, суду представлено не было.

Разрешая требования Рудиченко Л.М. о возложении на Юрченко С.В. обязанности осуществить демонтаж сооружения с козырьком из подручного материала, установленного на заборе, разделяющим земельные участки истца и ответчика, а также встречные исковые требования Юрченко С.В. о возложении на Рудиченко Л.М. обязанности демонтировать часть хозяйственных построек и перенести свинарник на расстояние 12 м от принадлежащего Юрченко С.В. дома, и 4 м от границы смежных участков, суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта, установлено, что размещенное Юрченко С.В. сооружение с козырьком из сподручного материала у забора на боковой меже со смежным домовладением не соответствует требованиям строительных норм. При возведении хозяйственной постройки Рудиченко Л.М. были допущены нарушения требований градостроительных и строительных норм. Однако хозяйственная постройка жилого дома <адрес> и сооружение с козырьком жилого дома <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан и животных. Спорные хозяйственные постройки, свинарник, сооружение с козырьком возведены лицами, на принадлежащих им земельных участках, получения разрешительной документации для их строительства не требовалось.

Судебная коллегия данные выводы суда признает правильным, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Рудиченко Л.М. указывает, что в основу решения положено заключение экспертов, которые при проведении экспертизы производили обследование построек Юрченко С.В., находящихся на границе с другим земельным участком, вместе с тем, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось, что свидетельствует о согласии истца по первоначальному иску с выводами эксперта.

Доказательств того, что площадь крыши зданий Рудиченко Л.М., с которых сходит снег во двор Юрченко С.В. в два раза больше площади двора, представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудиченко Л.М., апелляционную жалобу Юрченко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: