Решение по делу № 2-5563/2024 от 03.04.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.

при секретаре Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 об установлении факта владения земельным участком, формировании земельного участка и исключении сведений из ЕГРН,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО16 об установлении факта владения земельным участком, формировании земельного участка и исключении сведений из ЕГРН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Федеральный судья                                                                       Е.М. Миронова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.

при секретаре Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 об установлении факта владения земельным участком, формировании земельного участка и исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ), обратилась в Балашихинский городской суд Московской области, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Администрации Балашихинского района ФИО20. выделен земельный участок №№ в ТСН СНТ Металлург общей площадью <данные изъяты>, фактически состоящий из двух земельный участков, разделенных дорогой общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 Администрацией Балашихинского района выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок за №, при этом, по неизвестным причинам на кадастровый учет земельный участок встал только одной своей частью площадью 396 кв.м, границы второй части земельного участка надлежащим образом не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан по договору дарения от ФИО22.. В связи с тем, что вторая часть земельного участка не была оформлена надлежащим образом, по договору дарения пришлось передать только оформленную часть земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных документов истцом получено свидетельство о праве собственности на землю площадью <данные изъяты>

Вторая часть участка, находящаяся через дорогу, уточненной при межевании площадью <данные изъяты>, по настоящее время также находится в фактическом пользовании ФИО24 огорожена забором, обрабатывается, но на учете не стоит.

Истица пользуется всем земельным участком, состоящим из двух контуров, разделенных дорогой общего пользования, в границах фактически выданного земельного участка по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (650 кв.м).

Из имеющихся в деле документов, а также из заключения экспертизы усматривается, что участок изначально являлся многоконтурным, состоящим из двух контуров, по фактическому пользованию также состоит из двух участков, однако в Росреестре учтена только одна его часть, а именно контур № контур № в реестре отсутствует.

Истец просила установить факт владения ею земельным участком, состоящим из двух контуров, площадью <данные изъяты>, сформировать земельный участок двумя контурами с установлением границ согласно приведенного в иске каталога координат, а также исключить из ЕГРН сведения о координатах существующего земельного участка истицы и граничащих с ним для возможности формирования границ земельного участка истицы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истицы ранее исковые требования в полном объеме поддерживал, после уточнения исковых требований просил о дальнейшем рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО26. в суд не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица в суд не явились, извещались.

От ТСН СТН Металлург представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и об отсутствии возражений против иска.

От третьего лица Администрации городского округа Балашиха представлены письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Суд определил слушать дело при данной явке в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.264 ч.1 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или неимущественных прав граждан.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Администрации Балашихинского района № ФИО27 был выделен в собственность земельный участок № в с/т Металлург площадью 0,065га.

При этом, истица указывает, что земельный участок фактически был выделен в виде двух контуров, разделенных дорогой общего пользования.

Первый и основной участок, уточненный при межевании, площадью <данные изъяты>, был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет, вторая часть земельного участка по каким-то причинам не была оформлена в собственность ФИО32., межевание не производилось, границы не устанавливались, свидетельство не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 подарила принадлежащий ей земельный участок ФИО29., своей дочери.

При этом, поскольку фактически на кадастровый учет был поставлен только участок площадью <данные изъяты>, по договору дарения в собственность ФИО34. был передан только земельный участок площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>

Вторая часть земельного участка, на поставленная на кадастровом учет и не оформленная в установленном порядке, фактически находилась в пользовании ФИО37. с момента получения ею земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, обрабатывалась, впоследствии была огорожена забором. При оформлении договора дарения в пользу ФИО36 в ДД.ММ.ГГГГ вторая часть земельного участка фактически перешла в пользование ФИО39., на что указывает сама ФИО40

ФИО48. в настоящее время пользуется обоими частями земельного участка, разделенными дорогой.

Данное обстоятельство не отрицалось председателем ТСН СНТ Металлург, о чем представлено письменное заявление.

Третьи лица ФИО46. в судебном заседании также указали, что фактически участок, которым пользуется истица ФИО44., состоит из двух контуров, возражений против объединения участков не высказали, однако ФИО42К. указал, что при установлении границ участка Суховой А.А. возможно будет иметь место их наложение на его участок, при этом просил принять во внимание, что границы его земельного участка поставлены на кадастровый учет и внесены в ЕГРН.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем ТСН СНТ «Металлург» <данные изъяты>, ТСН СНТ «Металлург» не возражает против приватизации Истцом участка, и уточняет, что неприватизированный участок обрабатывается Истцом с момента получения по договору дарения основного (с домовладением) земельного участка и по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ г. Кадастровым инженером ФИО50., были определены координаты границ обоих земельных участков.

В соответствии с 4.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст.273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.4 ст.З Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 №137-Ф3, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.9,1 ст.4 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 №137-Ф3, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Право на приватизацию земельного участка является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением,

Законом о введении в действие ЗК РФ (пункт 7 статьи 3) установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены.

Ст.11.6 Земельного Кодекса РФ установлено, что при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

Не допускается объединение земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования, за исключением случаев, если все указанные земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования одному лицу.

В соответствии со ст. 5 9 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В соответствии со ст. 24 Закона «О садоводстве», имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дано понятие имущества общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Лица, указанные в части 1 статьи 12 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

По делу была проведена судебная экспертиза ООО НПП «РУМБ», по выводам которой по результатам натурного обмера, выполненного по существующим ограждениям, фактическая общая площадь земельного участка ТСН СНТ «Металлург», участок №, составила <данные изъяты> в том числе контур № – <данные изъяты>, контур №№ – <данные изъяты>, каталог координат фактических границ земельного участка приведён в таблицах к заключению.

Земельный участок ФИО54. к.н № поставлен на государственный кадастровый учет к ЕГРН, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН – <данные изъяты>, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных точек внесены к ЕГРН.

По фактическому пользованию земельный участок состоит из двух контуров, т.е. является многоконтурным, при этом по сведениям ЕГРН в реестре учтена только одна его часть (контур № в реестре отсутствует.

Площадь земельного участка, предоставленного Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Площадь земельного участка № по сведениям ЕГРН – <данные изъяты>, фактическая площадь земельного участка – <данные изъяты> (с учетом двух контуров).

Площадь земельного участка по фактическому пользованию не соответствует площади по ЕГРН, но сходна со значением площади по постановлению от ДД.ММ.ГГГГоднако не совпадает с ней в полном мере).

В реестре отражены все фактические границы участков, расположенных в черте ТСН СНТ Металлург и все существующие контура.

При этом, из схемы ТСН СНТ Металлург и данных публичной кадастровой карты усматривается, что в пределах ТСН СНТ Металлург имеются многоконтурные земельные участки (состоящие из 2 и 3 контуров).

Таким образом, земельный участок истицы изначально являлся многоконтурным (чересполосным), состоящим из двух контуров, расположенных через ул.Хвойная.

Формирование земельного участка, состоящего из двух контуров, возможно под единым кадастровым номером №, площадь земельного участка по представленному плану составит <данные изъяты> в том числе контур №1 – <данные изъяты> контур №2 – <данные изъяты> каталог координат представлен в заключении.

При этом, устанавливаемая площадь земельного участка будет больше площади по сведениям ЕГРН на <данные изъяты>, но меньше площади по постановлению ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Экспертом также установлено, что границы земельного участка № накладываются на границы смежного земельного участка с к.н № (площадь наложения – <данные изъяты>). Также земельный участок № имеет наложение границ на земельный участок с к.н. № (площадь наложения – <данные изъяты> и на земельный участок с к.н. № (площадь наложения – <данные изъяты>

На основании исследованных документов экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки при определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Исходя из уточненных истицей требований, принимая во внимание выводу судебной экспертизы, суд не находит основания для удовлетворения требований истицы в том виде, в котором они приняты к рассмотрению судом.

Так, принимая во внимание, что всеми материалами дела в целом подтверждается тот факт, что ФИО56. изначально предоставлялся в собственность многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров, разделенных дорогой общего пользования, суд приходит к выводу, что ФИО57 фактически владела двухконтурным земельным участком на момент заключения договора дарения от 1996года, при этом, после заключения такого договора право собственности на оформленную часть земельного участка перешло к ФИО59 которая также стала фактически использовать и неоформленную часть земельного участка, ранее предоставленного ФИО55

Однако, с учетом выводов судебном экспертизы о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков ФИО58. и смежных землепользователей, суд приходит к выводу, что до разрешения вопроса о ее устранении установить факт владения ФИО62. земельным участком конкретной площадью 617 кв.м, как о том просит истица, не представляется возможным.

Также при данных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности формирования земельного участка ФИО61. двумя контурами с установлением границ согласно каталога координат, приведенного истицей в уточненном иске, т.к. без разрешения вопроса об устранении реестровой ошибки, установленной экспертом, формирование земельного участка в предлагаемых границах может нарушить права и законные интересы смежных землевладельцев, которые по данному делу являются третьими лицами, но требований об устранении реестровой ошибки к ним, как к ответчикам, в рамках данного спора не заявлено, в связи с чем возможности самостоятельно разрешить данный вопрос в рамках настоящего спора суд лишен.

Требование об исключении сведений о координатах земельный участков с кадастровыми номерами № как один из предложенных способов устранения реестровой ошибки, установленной экспертом, предъявленное к ФИО66., также не может быть удовлетворено, т.к. ФИО64. в настоящее время не является собственником ни одного из вышеуказанных земельных участков, в связи с чем не может являться по данному требованию надлежащим ответчиком, иных соответчиков по настоящему делу не имеется и ходатайство об их привлечении истицей не заявлялось. Кроме того, как справедливо указал в своем заключении эксперт, для всестороннего рассмотрения вопроса о наличии реестровой ошибки способах ее устранения было необходимо проведение исследования не только границ земельного участка истицы, но и границ земельных участков смежных совладельцев, что в рамках данного дела произведено не было, поскольку предметом рассмотрения данного спора наличие реестровой ошибки и способы ее устранения не являлись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказ в удовлетворении данного иска не препятствует обращению истца в суд за разрешением возникшего спора к надлежащим ответчикам и по иным основаниям, отличным от оснований, указанных в настоящем иске, уточненным с учетом представленных в дело доказательств и заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО67 об установлении факта владения земельным участком, формировании земельного участка и исключении сведений из ЕГРН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Федеральный судья                                                                       Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                                                       Е.М.Миронова