Решение по делу № 33-13302/2014 от 10.06.2014

Судья: Токарева М.А. Дело № 33-13302/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Гончаровой С.Ю., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе предселателя Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» Золоткова М.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.03.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» (далее также – КРОО) обратилась в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Олейниковой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее также – ООО «Мастерстрой») о защите прав потребителя. Заявленные требования КРОО мотивировало тем, что <...> между ООО «Мастерстрой» в качестве застройщика и Олейниковой И.Ю. в качестве участника долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <...>, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 2950000 руб., а застройщик – передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру <...> площадью <...> кв.м., в т.ч. <...> кв.м. по ул. <...> в <...>, в срок до <...> В соотвествии с актом приема-передачи ООО «Мастерстрой» передало Олейниковой И.Ю. соответствующую квартиру <...> Таким образом, ООО «Мастерстрой» допустило просрочку исполнения предусмотренной договором <...> от 10.09.2013 г. обязанности по передаче квартиры. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответичка 90860 руб. в счет неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период, равный 59 дням; 30000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного Олейниковой И.Ю. как потребителю; 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов истца, состоящих из расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ООО «Мастерстрой» в пользу КРОО подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.03.2014 г. иск КРОО удовлетворен частично: с ООО «Мастерстрой» в пользу Олейниковой И.Ю. взыскано 10000 руб. в счет неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 3750 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с ООО «Мастерстрой» в пользу КРОО взыскано 3750 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с ООО «Мастерстрой» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 875 руб.

В апелляционной жалобе председатель КРОО Золотков М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным им требованиям судом не была дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Мастерстрой» по доверенности Студеникиной Л.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, председатель КРОО указывает в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельными.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ООО «Мастерстрой» предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также имеющиеся в деле сведения о последствиях нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правильно рассчитал причитающуюся Олейниковой И.Ю. неустойку и в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 10 000 руб.

В обоснование жалобы председатель КРОО указывает, что суд первой инстанции неправильно определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей присуждению истцу.

Вместе с тем, с указанным доводом председателя КРОО Золоткова М.В. также нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в том числе в сфере отношений, связанных с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание изолженное и учитывая установленный судом факт нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства гражданину, а также сведения о фактах, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска КРОО в защиту прав и законных интересов Олейниковой И.Ю. в соотвествующей части требований и присудил ей 5000 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы предселателя Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» Золоткова М.В.и к отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.03.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» Золоткова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: