Решение по делу № 2-1134/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-1134/2022

                            Номер строки статотчета 2.211

                            УИД 02RS0003-01-2022-001703- 18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года                             село Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АЮ к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

АЮ обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков 10000 рублей, морального вреда 10000 рублей, указывая, что<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> УУП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истец обратился за юридической помощи к представителю, заключив с ним договор об обжаловании определения. Представитель истца ПА составил жалобу на определение и подал в отделение полиции. Начальник отдела полиции отказал в отмене постановления и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на указанные определение и решение подана жалоба в Майминский районный суд, которая не была направлена адресату, начальник полиции отменил свое решение, вынес определение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания неоднократным и незаконным отказом в возбуждении дела об административном правонарушении.

    В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, представитель ответчика и представитель третьего лица против иска возражали.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что согласно рапорту дознавателя ОД ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 20 часов неизвестное лицо умышленно повредило автомобиль, принадлежащий ВА В ходе дознания установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> гола около 20 часов в ходе драки подозреваемому АЮ были причинены телесные повреждения.

Определением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по факту причинения телесных повреждений АЮ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено решением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по административному делу по иску АЮ к Отделу МВД России о признании незаконным бездействия и имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АЮ обратился с жалобой на упомянутое определение к Врио начальника Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> начальником ОМВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на жалобу дан ответ, что оснований для возбуждения административного расследования отсутствуют за истечением срока давности привлечения к ответственности.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АЮ вновь обратились к начальнику Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В тот же день, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АЮ обратился с жалобой на определение от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и решения должностного лица по жалобе на определение в Майминский районный суд через ОМВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, которая в суд не была направлена должностным лицом.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> определение УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было отменено начальником ОМВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> УУП ОУУП и ПДН ОМВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в отношении КВ составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, где потерпевшим является АЮ

Из решения Майминского районного суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> гола следует, что на момент обращения АЮ предполагаемое нарушение его прав, вызванное ненаправлением жалобы на определение от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и решение вышестоящего должностного лица на это определение, было устранено, а потому отказал в удовлетворении административного иска к ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о призвании незаконным бездействия по ненаправлению в трехдневный срок в Майминский районный суд жалобы от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по жалобе на такое определение вышестоящего должностного лица и понуждении направить указанные определение и решение в Майминский районный суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, оставленного без изменения судьей Майминского районного суда РА, КВ признан виновным в причинении побоев потерпевшему АЮ, т.е по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из договора возмездного оказания правовых услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что он заключен между ПА ( исполнитель) и АЮ ( заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: оспорить определение от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения побоев Заказчику. При необходимости представить в качестве представителя интересы Заказчика в соответствующем суде. Стоимость услуг по договору составляет: за каждый день участия в судебных заседаниях при исполнении настоящего договора по 4000 рублей; за представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции по 10000 рублей в каждой инстанции; за действия не связанные с участием в судебном заседании (ознакомление с материалами дела, составление жалоб и ходатайств) по 5000 рублей за каждое действие.

Из Акта сдачи –приемки работ ( оказания услуг) и передачи денежных средств от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что исполнитель составил жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составил жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на решение по жалобе в Майминский районный суд. Цена услуг по 5000 рублей за каждую, итого 10000 рублей. Одновременно заказчик передал исполнителю во исполнение договора возмездного оказания услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 10000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в суд на рассмотрение приведенные в Акте жалобы не поступали, дело о признании незаконными определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не рассматривалось.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. ( ст. 1069 ГК РФ)

Как разъяснено в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Довод иска заявителя о том, что он вынужден был понести расходы для восстановления своего нарушенного права суд не может признать убедительным, поскольку вопрос, с которым истец обратился в Отдел МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а именно о возбуждении дела об административном правонарушении, по существу судом не разрешался. Административный иск о признании незаконным бездействия Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, связанного с нарушением срока направления определения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, решения должностного лица и жалобы на них, оставлен без удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования ( ст.1069 ГК РФ)

В судебном заседании не установлено нарушение личных неимущественных прав истца должностными лицами ОМВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, решением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в признании незаконным бездействия отказано, поэтому оснований для возмещения морального вреда не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск АЮ к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков 10000 рублей, морального вреда 10000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 Бируля С.В.

Решение изготовлено 02.11.2022