Решение от 16.11.2021 по делу № 11-26/2021 от 21.10.2021

Судья Городецкий А.В. дело №11-26/2021

61MS0133-01-2020-000424-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Константиновск 16 ноября 2021 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Камашина С.В.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кожевникова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 28.04.2021 о возвращении заявления Кожевниковой А.В. об отменен судебного приказа по делу 2-252/2020 о взыскании с Кожевниковой А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

По заявлению представителя ООО «Филберт» судебным приказам от 06.03.2020 № 2-252/2020, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, с должника Кожевниковой А.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору.

26.04.2021 мировому судье поступили возражения Кожевниковой А.В. относительно исполнения данного судебного приказа, в котором заявитель просит отменить судебный приказ в связи с тем, что она была не уведомлена о вынесении приказа, а потому не могла представить возражение.

28.04.2021 определением мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области заявление Кожевниковой А.В. об отмене судебного приказа от 06.03.2020 возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи о возврате заявления об отмене судебного приказа Кожевникова А.В. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения мирового судьи как незаконного, вынесенного с нарушением норм действующего законодательства, указав, что судебный приказ не получала лично, за нее копию приказа получила ее мать Кожевникова С.Н., о чем она узнала из уведомления о вручении, когда получила из суда в апреле 2021 уведомление, что ООО «Филберс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 06.03.2020г. мать ничего не говорила о письме, считает, что вручать письмо ее матери не имели права.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

По заявлению представителя ООО «Филберт» судебным приказам от 06.03.2020 № 2-252/2020, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, с должника Кожевниковой А.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № 11172065 от 04.09.2013г. и судебные расходы.

Копия судебного приказа направлена Кожевниковой А.В. 06.03.2020г., который получен матерью Кожевниковой А.В. 22.03.2020г.

В силу ст.128 ГПК РФ - судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Копия судебного приказа была направлена Кожевниковой А.В. 06.03.2020 года, по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом.

Кроме того, вышеуказанный адрес Кожевникова А.В. указала в своём заявлении об отмене судебного приказа. Каких-либо доказательств не проживания в том адресе, в период направления корреспонденции Кожевникова А.В. не представила.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1, 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, а так же риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставляемые по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному им адресу.

В п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несёт Кожевникова А.В.

Согласно положениям ст.20 ГК РФ, абз.3 ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» под место жительства понимается, место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из совокупности норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает своё постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добровольно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ - при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как видно из материалов дела судебный приказ не получен Кожевниковой А.В., но получен ее матерью 22.03.2020, последний день срока подачи возражений об отмене судебного приказа 03.04.2020, однако должником поданы возражения 26.04.2021, то есть за пределами установленного срока. Заявление Кожевниковой А.В. об отмене судебного приказа не содержит сведений об обращении с ходатайством, о восстановлении указанного срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 28.04.2021 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.04.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░