Решение по делу № 22К-75/2019 от 27.12.2018

судья Егорова О.Н. №22К-75/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Писанчиной Н.Е.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого З. на постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 22 ноября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложения ареста на имущество подозреваемого З..

Заслушав мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 ноября 2018 года в отношении З., Г. и Х. по факту совершения незаконной рубки лесных насаждений по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ МВД по РК о наложения ареста на имущество подозреваемого З. - транспортные средства: автомобиль (.....) регистрационный знак (.....); прицеп к легковому автомобилю (.....) регистрационный знак (.....) - с запретом распоряжаться данным имуществом путём совершения действий, направленных на его отчуждение или обременение.

В апелляционной жалобе подозреваемый З. считает постановление незаконным и необоснованным в части наложения ареста на автомобиль (.....), так как 09 ноября 2018 года между ним и А. заключён договор купли-продажи автомобиля. При этом А. принял этот автомобиль в собственность и оплатил его. Пишет, что постановление вынесено без его участия, он не был уведомлен о наложении ареста на имущество. Просит отменить постановление судьи в части наложения ареста на автомобиль (.....).

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Карельского межрайонного природоохранного прокурора Антонов П.В. просит оставить жалобу З. без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

По положениям п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Вывод судьи о возможности разрешения наложения ареста на указанное следователем имущество является правильным. При принятии решения учтено, что З. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, санкция которой предусматривает в том числе наказание в виде штрафа. При этом в представленных в суд материалах имеются сведения о принадлежности подозреваемому З. автомобиля и прицепа, на которые наложен арест .

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд мотивировал своё решение о разрешении наложения ареста на данное имущество необходимостью обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и других имущественных взысканий во избежание отчуждения имущества З. в пользу третьих лиц. При этом учтено, что заявленное к аресту имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как судьёй объективно оценены содержание заявленного следователем ходатайства и представленные в подтверждение материалы, а также обосновано решение о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого З..

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество в отсутствие подозреваемого не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное заседание было проведено в порядке ст.165 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании вправе участвовать лишь прокурор и следователь.

Утверждения З. о нарушении его прав, поскольку автомобиль, на который наложен арест, 09 ноября 2018 года реализован им другому лицу, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание предоставленные МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия сведения от 25 декабря 2018 года, по которым автомобиль (.....) регистрационный знак (.....) принадлежит З..

При принятии решения учитываются также положения ч.9 ст.115 УПК РФ, согласно которым наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2018 года об удовлетворении ходатайства следователя о наложения ареста на имущество подозреваемого З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого З.- без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков