Решение по делу № 33-2888/2018 от 19.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело №33-2888 судья Болотова Ж.Т. поступило 19 июля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 17 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А, судей коллегии Вагановой Е.С., Вольной Е.Ю., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Островской Ксении Васильевны к Петрову Алексею Михайловичу о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя истца Багадаевой Э.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2018 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика Галицына Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Островская К.В. просила взыскать с Петрова А.М. убытки в размере 315000 руб.

Требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 06.11.2014 г., согласно которому истец приобрела у ответчика автомобиль «<...> с идентификационным номером (VIN) ..., двигатель №..., 2011 года выпуска за 100000 руб. Фактически ответчику было оплачено за указанный автомобиль 315000 руб., что подтверждается распиской от 06.11.2014 г.

17.08.2015 г. данный автомобиль был изъят у Островской К.В. судебным приставом на основании решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.12.2014 г., регистрация на него аннулирована. Поскольку продавец не сообщил ей о наличии обременения у приобретаемого автомобиля, просит взыскать с него причиненные убытки.

В суд первой инстанции истец Островская К.В., ответчик Петров А.М. не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Галицын Д.С. возражал против иска, полагал, что срок исковой давности по данному спору истек 22.01.2018 г., а с нарушенным правом истец обратилась в суд только 17.04.2018 г. Кроме того, ранее истец обращалась в суд с подобным требованием, однако в связи с ее неявкой по вторичному вызову суда дело было оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено указанное решение.

Представитель истца Багадаева Э.В., не соглашаясь с решением суда, в своей жалобе просит его отменить по тем же доводам, изложенным в иске. Считает, что суд неверно применил срок исковой давности.

На заседание судебной коллегии истец Островская К.В., ее представитель Багадаева Э.В., ответчик Петров А.М., будучи надлежаще извещенными, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Галицын Д.С. возражал против отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Галицына Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, районный суд пришел к выводу о том, что основания для изъятия автомобиля из владения истца возникли после заключения между сторонами договора купли-продажи от 06.11.2014 г., что срок исковой давности по данному спору истек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 г. Черных С.Г. продала транспортное средство «<...>» с идентификационным номером (VIN) ..., двигатель №..., 2011 года выпуска Петрову А.М.

06.11.2014 г. между Петровым А.М и Островской К.В. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля за 100000 руб.

Согласно расписке от 06.11.2014 г. Петров А.М. получил от Островской К.В. в счет приобретения автомобиля «<...>» 315000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.12.2014 г. удовлетворен иск ОАО АКБ «Авангард» о взыскании с Черных С.Г. задолженности по Соглашению о предоставлении кредитных карт под залог транспортного средства №34878-39 от 21.11.2011 г. и обращении взыскания на ее имущество - транспортное средство «<...>» с идентификационным номером (VIN) ..., двигатель №..., 2011 года выпуска.

30.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию данного автомобиля.

17.08.2015 г. данный автомобиль у Островской К.В. был изъят в рамках указанного исполнительного производства, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно разъяснениям в п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п.1 ст.461 ГК РФ, исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, поскольку Островская К.В копию вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.12.2014 г. не получала, о нарушении своих прав узнала только в момент изъятия спорного автомобиля, судебная коллегия полагает, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Бесспорно установлено, что на момент совершения договора купли-продажи между Петровым А.М. и Островской К.В. спорный автомобиль являлся предметом залога, однако данное обстоятельство не нашло отражение в условиях договора купли-продажи автомобиля от 06.11.2014 г., впоследствии автомобиль был изъят у истца на основании решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.12.2014 г.. что привело к образованию у истца убытков в размере 315000 руб.

Данный договор от 06.11.2014 г. никем не оспаривался, недействительным не признавался и послужил основанием для постановки на учет указанного транспортного средства на имя Островской К.В.

Островская К.В. приобрела спорныйавтомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, ей был передан ПТС на данныйавтомобиль, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге либо об иных ограничениях, в связи с чем оснований усомниться в добросовестности сделки у нее не имелось.

Согласно уведомлению МРЭО ГИБДД по Республике Бурятия от 18.11.2017 г. проведена проверка регистрации данного автомобиля от 04.02.2014 г., в ходе которой были выявлены нарушения требований о порядке регистрации транспортных средств и регистрационные действия с данной автомашиной признаны недействительными и аннулированы.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска и взыскания с Петрова А.М. в пользу Островской суммы понесенных убытков в размере 315000 руб., поскольку спорный автомобиль был изъят из владения истца, доказательств того, что при заключении сделки купли-продажиспорногоавтомобиляот 06.11.2014 г. последняя знала или должна была знать о его нахождении в залоге банка, ответчиком не представлено.

Пояснения представителя ответчика Галицына Д.С. о том, что Петров А.М. приобрел указанный автомобиль до вступления в законную силу положений о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, таким образом, не знал о наличии обременения и не был обязан сообщать покупателю об имеющемся обременении, судебная коллегия отклоняет, так как правового значения для рассмотрения данного спора не имеют. При этом у ответчика имеется возможность истребования взысканной суммы в порядке регресса с Черных С.Г.

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 6350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2018 года отменить.

Исковые требования Островской Ксении Васильевны к Петрову Алексею Михайловичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Петрова Алексея Михайловича в пользу Островской Ксении Васильевны убытки в размере 315000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350 руб., всего 321350 руб.

Председательствующий:              

Судьи коллегии :