Решение по делу № 33-3341/2021 от 04.03.2021

Судья Козлов И.И. дело № 33-3341/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3770/2020 по исковому заявлению ООО «УК Центрального района» к Авраменко Наталии Николаевне, Шахабу Бассаму Омаровичу, Шахабу Максиму Бассамовичу о возложении обязанностей,

по апелляционным жалобам Шахаба Максима Бассамовича; Авраменко Наталии Николаевны, Шахаба Бассамы Омаровича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 января 2021 года), которым постановлено:

Исковое заявление ООО «УК Центрального района» к Авраменко Наталии Николаевне, Шахабу Бассаму Омаровичу, Шахабу Максиму Бассамовичу о возложении обязанностей – удовлетворить частично.

Обязать Авраменко Наталию Николаевну, Шахаба Бассама Омаровича, Шахаба Максима Бассамовича за счет своих сил и средств произвести демонтаж двух блоков наружного кондиционирования (внешних блоков сплит-систем), расположенных на главном фасаде квартиры <адрес>; произвести восстановительный ремонт фасада указанного многоквартирного дома в местах установленных блоков наружного кондиционирования (внешних блоков сплит-систем) по согласованию с комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, произвести работы по демонтажу металлического каркаса, металлического козырька, металлического ограждения над балконной плитой квартиры <адрес>, в срок до 30 апреля 2021 года.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК Центрального района» к Авраменко Наталии Николаевне, Шахабу Бассаму Омаровичу, Шахабу Максиму Бассамовичу о выполнении вышеуказанных обязанностей в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, а также в возложении обязанности по демонтажу остекления над балконной плитой принадлежащей им квартиры – отказать.

Взыскать с Авраменко Наталии Николаевны, Шахаба Бассама Омаровича, Шахаба Максима Бассамовича в пользу ООО «УК Центрального района» расходы на оплату госпошлины при подаче иска в равных долях, то есть по 2000 рублей с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Авраменко Н.Н., её представителя Николенко Е.В., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя ООО «УК Центрального района» Муркши С.А., относительно доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «УК Центрального района» обратилось в суд с иском к Авраменко Н.Н., Шахабу Б.О., Шахабу М.Б. о возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются сособственниками квартиры <адрес>.

Указанный многоквартирный дом, входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр. Ленина», находится в управлении истца.

В ходе профилактического осмотра фасада многоквартирного дома было установлено, что слева и справа от балкона квартиры ответчиков (на уровне перекрытия четвертого этажа) установлены внешние блоки двух сплит-систем, ограждения балкона облицованы металлопрофилем, балкон обустроен металлическим каркасом, накрыт козырьком из металлопрофиля, а также имеется остекление балконной плиты.

Указанные изменения фасада здания были произведены ответчиками без каких-либо согласований, самовольно. Уведомления истца о необходимости предоставления проектной и разрешительной документации либо о демонтаже указанных самовольных конструкций ответчиками не исполнены.

Кроме того, ответчики не обеспечивают доступа в квартиру представителям управляющей компании для проведения профилактического осмотра и, при необходимости, - ремонта трубопровода холодного водоснабжения и стояка канализации, относящихся к общедомовому имуществу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность за счет собственных средств, в течение одного месяца после выступления решения суда в законную силу произвести демонтаж двух блоков наружного кондиционирования (внешних блоков сплит-систем), расположенных на главном фасаде квартиры <адрес> произвести восстановительный ремонт фасада указанного многоквартирного дома в местах установленных блоков наружного кондиционирования (внешних блоков сплит-систем) по согласованию с комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, произвести работы по демонтажу металлического каркаса, металлического козырька, металлического ограждения и остекления над балконной плитой указанной квартиры; а также возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в реализации ООО «УК Центрального района» полномочий управляющей компании и предоставить ее представителям свободный доступ к трубопроводу холодного водоснабжения и стоякам канализации в границах квартиры <адрес> путем демонтажа кафельной плитки для проведения профилактического осмотра, а в случае необходимости – ремонтных работ.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года производство по делу в части возложения на ответчиков обязанности по обеспечению доступа к трубопроводу холодного водоснабжения и стоякам канализации в границах квартиры ответчиков прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционных жалобе Шахаб М.Б.; Авраменко Н.Н., Шахаб Б.О. просят решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Положениями ст. 7 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантировано обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа.

Правовое регулирование мероприятий по сохранению объектов культурного наследия осуществляется в соответствии с положениями главы 7 указанного Закона.

В силу ст. 47.2 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Из положений ст. 40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственники и пользователи обязаны осуществлять расходы на содержание объектов культурного наследия и поддержании их в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании постановления Волгоградской областной Думы от 05 июня 1997 года №62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области» объект культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр. Ленина», расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный номер № <...>, приказ Министерства культуры Российской Федерации от 06 ноября 2015 года № <...>).

Границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр. Ленина» и режимы их использования установлены приказом комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области Волгоградской области 14 сентября 2017 года №132.

Согласно приказу, жилой дом <адрес> входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр. Ленина».

Предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр. Ленина» утвержден приказом комитета культуры Волгоградской области от 01 августа 2016 года № <...> и включает, в том числе, композицию и архитектурно-художественное оформление фасадов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Авраменко Н.Н., Шахабу Б.А., Шахабу М.Б. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Центрального района».

06 декабря 2019 года, во исполнении задания от 20 ноября 2019 года на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, был произведен осмотр элемента объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр. Ленина» - многоэтажного жилого дома <адрес> в части жилого помещения – квартиры № <...>

В ходе осмотра было установлено, что на главном фасаде здания со стороны ул. Советской (вид с юго-востока) на четвертом этаже третьей сетевой оси (отсчет с левого торца здания) расположен незастекленный балкон, балкон обустроен металлическим каркасом, накрыт козырьком из металлопрофиля, ограждения балкона облицованы металлопрофилем, слева и справа от балкона (на уровне перекрытия четвертого этажа) расположены внешние блоки сплит – системы в количестве двух штук.

В адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставить разрешительную документацию на установку на фасаде здания сплит-систем, металлического козырька и металлического ограждения в границах квартиры № 80 многоквартирного жилого № 32 по пр-ту Ленина в г. Волгограде.

03 февраля 2020 года Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области ответчикам выдано предписание № <...>, согласно которому на Авраменко Н.Н., Шахаба Б.О. и Шахаба М.Б. возложена обязанность организовать проведение работ, направленных на устранение замечаний, изложенных в акте проверки, а именно: в срок до 30 апреля 2021 года организовать проведение работ по демонтажу козырька из металлопрофиля и ограждения облицованного металлопрофилем балкона объекта в части квартиры № <...>, организовать проведение работ по демонтажу двух внешних блоков сплит – систем на объекте.

До настоящего времени предписание ответчиками не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что многоквартирный жилой дом <адрес> входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр. Ленина», благоустройство балкона и установка внешних блоков сплит – систем произведены ответчиками без согласований, в связи с чем возложил обязанность на Авраменко Г.Н., Шахаба Б.О. и Шахаба М.Б. за счет своих сил и средств произвести демонтаж двух блоков наружного кондиционирования (внешних блоков сплит-систем), расположенных на главном фасаде квартиры <адрес>; произвести восстановительный ремонт фасада указанного многоквартирного дома в местах установленных блоков наружного кондиционирования (внешних блоков сплит-систем) по согласованию с комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, произвести работы по демонтажу металлического каркаса, металлического козырька, металлического ограждения над балконной плитой квартиры <адрес>, установив срок до 30 апреля 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в решении суда не указано каким образом установление кондиционера, металлического каркаса, металлического козырька металлического ограждения над балконной плитой привело к ухудшению фасада, основанием к отмене решения суда служить не могут в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии с подп. 7 п. 2.1 ч. 1 Решения Волгоградской городской думы от 21 ноября 2018 года № 3/59 «Об утверждении порядка предоставления решения о согласовании архитектурно – градостроительного облика объекта на территории Волгограда» предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта необходимо в случае установки на фасадах объекта новых или изменения места расположения существующих наружных блоков (элементов) систем кондиционирования и вентиляции, а также антенн спутникового телевидения и антенно-фидерных устройств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил недоказанность ответчиками размещения на фасаде здания блоков кондиционирования и металлических элементов балкона в порядке, установленном Решением Волгоградской городской думы от 21 ноября 2018 года № 3/59 «Об утверждении порядка предоставления решения о согласовании архитектурно – градостроительного облика объекта на территории Волгограда», как и обращения к собственникам помещений в многоквартирном доме по вопросу получения согласия на размещение на фасаде многоквартирного дома блоков кондиционеров и проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу с принятием соответствующего решения, доказательств безопасности установленного оборудования для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, у суда, вопреки доводам апеллянтов, имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о демонтаже установленного оборудования.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы жалоб о том, что работы по установке сплит – системы и ограждению балкона были произведены в 2003 году, в то время как жилой дом <адрес> был включен в объект культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр. Ленина» и зарегистрирован в реестре объектов культурного наследия народов РФ только в 2015 году.

Как отмечалось выше, объект культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр. Ленина», расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на государственную охрану, как объект культурного наследия, на основании постановления Волгограсдкой областной Думы от 05 июня 1997 года.

Довод апеллянтов о том, что кондиционеры установлены не только у ответчиков, но и у других собственников квартир в указанном жилом доме, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку по смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку исковые требования были предъявлены к Авраменко Н.Н., Шахабу Б.О., Шахабу М.Б., то наличие блоков сплит – систем у других собственников жилых помещений, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, предъявленных по настоящему спору к ответчикам.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом для установления степени повреждения фасада здания, возможности уничтожения и разрушения здания, опасности для граждан не была назначена экспертиза, не свидетельствует о незаконности принятого решения и не служит безусловным основанием к его отмене, поскольку сам факт несоблюдения порядка согласования спорных конструкций на объекте культурного наследия с компетентным органом государственной власти в сфере охраны объектов культурного наследия, свидетельствует об обоснованности заявленных к ответчикам требований.

Кроме того, не соглашаясь с данным доводом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Между тем, ответчики ходатайства о проведении по делу экспертизы не заявляли.

Доводы апелляционных жалоб об указании в решении суда на неверное указания отчества ответчика Шахаба М.Б., во внимание не принимаются, поскольку допущенная судом описка на законность и обоснованность решения суда не влияет и исправлена судом путем вынесения определения об исправлении описки.

Доводы жалоб о нарушении судом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Ссылка представителя ответчика Авраменко Н.Н. – Николенко Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности отклоняется.

Доводы представителя ответчика Николенко Н.Н., заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что ООО «УК «Центрального района» является ненадлежащим истцом по делу, являются несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания Центрального района» является управляющей компанией, которая обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, д.32, в котором ответчикам Авраменко Н.Н., Шахаб Б.О., Шахаб М.О. принадлежит жилое помещение – квартира № <...>

В силу ч. 2ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Подпунктом «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающих обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В целом доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2021 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы Шахаба Максима Бассамовича; Авраменко Наталии Николаевны, Шахаба Бассамы Омаровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: