Решение по делу № 33-10001/2024 от 16.05.2024

дело № 33-10001/2024 (№ 2-252/2024)

УИД: 66RS0001-01-2023-006309-51

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Юсуповой Л.П.,

судей Селивановой О.А., Страшковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колезневой Лидии Александровны к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Региональная строительная группа – Академическое»на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истца Манновой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Колезнева Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивировав требования тем, что 16.03.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения <№> расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2886 000 рублей. Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами по передаточному акту от 12.08.2020. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Согласно Заключению специалиста № 137-23 от 15.07.2023 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 120 250 руб. Кроме того, за проведение исследования истец оплатил 40000 рублей. Направленная 17.07.2023 претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 93462,73 рубля, неустойку с 29.07.2023 по 04.08.2023 в размере 6542,39 рубля, неустойку с 05.08.2023 по 10.01.2023 в размере 21405, 75 рублей, продолжив начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 22500,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 456 рублей, расходы по копированию документов в размере 1500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3210 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, не явились, направили заявление об уточнении исковых требований, в которых указали, что расходы по устранению недостатков в размере 93462,73 рубля ответчиком выплачены, в данной части решение оплате не подлежит, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что 10.01.2024 была произведена доплата в размере 18462,73 руб., однако это не свидетельствует о признании иска. Что касается требований о взыскании неустойки, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности.

Представители третьих лиц ООО «ОСЗ» и ООО «Стройтех» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2024 года, исковые требования Колезневой Лидии Александровны к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворены частично.

С АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН <№>) в пользу Колезневой Лидии Александровны (ИНН <№>) взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 93462,73 рубля, неустойка в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, копировальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3210 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указано, что решение в части взыскания с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» расходов на устранение недостатков в квартире в размере 93462,73 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежит исполнению.

С АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» (ИНН <№>) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3609,25 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, полагая, что при удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков судом не применен Закон, подлежащий применению. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная норма права регулируют отношения сторон при заключении договоров подряда (оказания услуг), в том время как между сторонами в настоящем споре заключен договор купли-продажи, а соответственно указанная норма права не применяется при регулировании отношений сторон по договору купли-продажи спорного жилого помещения. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе компенсацию в размере, выплаченном на досудебной стадии. Помещение было передано истцам по акту приема-передачи 12.08.2020. Таким образом, 2-х летний пресекательный срок для обнаружения недостатков качества жилого помещения, переданного продавцом покупателям по договору купли-продажи от 16.03.2020 № 26.4.2-071, истек 12.08.2022. В указанный период истец не обращался с требованием об устранении недостатков, указанных в иске. Не согласился с выводами суда ответчик и в части возмещения расходов на проведение досудебного заключения специалиста. Полагает, что заключение не ответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расходы на проведение исследования должны быть компенсированы истцу в разумных пределах, т.е. в пределах 10000 руб., а после их применения к ним должен быть применен принцип пропорционального распределения. Полагал, сумму взысканной неустойки и штрафа завышенными, ссылаясь на то, на досудебной стадии произвел оплату во вне оспариваемой части. Ссылаясь на то, что уменьшение требований истцом произведено после ознакомления с результатами судебной экспертизы, зафиксировавшей как завышение объемов, так и стоимости ремонтных работ, указанных в иске, суд первой инстанции должен применить соответствующую пропорцию и распределить расходы ответчика на проведение судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность его доводов, поскольку срок для добровольного исполнения требований, указанных в досудебной претензии, для ответчика истек 29.07.2023. Истец обратился в суд за защитой своих прав по истечению указанного срока (то есть спустя 5 календарных дней) в связи с чем, истец имел право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа, несмотря на тот факт, что исковое заявление было принято к производству судом 10.08.2024. Поскольку уточненные требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, все понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, а, следовательно, суд правомерно взыскал расходы на проведение досудебного исследования с ответчика. Также истец согласился с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

давец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 16.03.2020 между истцом и ответчиком АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2886 000 рублей (л.д. 8).

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами по передаточному акту от <дата> (л.д. 37).

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП ( / / )10., согласно Заключению специалиста № 137-23 от 15.07.2023 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 120 250 руб. Кроме того, за проведение исследования истец оплатил 40000 рублей (л.д. 58-78).

17.07.2023 истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 9).

В ответ на претензию 04.08.2023 ответчиком произведена оплата строительных недостатков в размере 80000 руб. (л.д. 86).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, произведение которой поручено ИП ( / / )4

В соответствии с заключением эксперта ИП ( / / )4, в результате проведенного исследования в квартире истца, было установлено наличие недостатков отделочных покрытий и конструкций, указанные в заключении специалиста ( / / )11 № 137-23 от 14.07.2023. Все выявленные недостатки представлены в разделе 4.1.3. заключения, и квалифицированы по причине их возникновения. Причина возникновения выявленных недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных строительных недостатков и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве и проектной документации на строительство дома, необходимо выполнить комплекс ремонтных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет в текущем (базисном) уровне цен на 3 квартал 2023 (по коэффициентам, действующим на дату составления заключения) 93462,73 рубля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 10.01.2024 ответчиком произведена доплата истцу денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 18 462,73 рубля.

При разрешении спора, суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков, и выплаты ответчиком, в ходе рассмотрения дела, расходов на их устранение, указал что стоимость устранения недостатков компенсирована ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу решением, поскольку в силу ст. 755, ст. 737 Гражданского кодекса РФ и п. 3. ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель, как потребитель, приобретает и право требования к застройщику (изготовителю недвижимого имущества) об устранении выявленных в квартире недостатков в пределах пяти лет, а выявление таких недостатков при формальном ссылке на пропуск гарантийного срока само по себе не может являться основанием для освобождения продавца от ответственности за передачу квартиры ненадлежащего качества. Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи истцу было сообщено о наличии недостатков, установленных в ходе рассмотрения дела и стоимость квартиры была определена сторонами уже с учетом данных недостатков, материалы дела не содержат.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд нашел основания для ее взыскания в связи с нарушением требования истца о возврате денежных средств, с 29.07.2023 по 04.08.2023 в размере 6542,39 рубля, с 05.08.2023 по 10.01.2023 в размере 21405, 75 рублей, проверив расчет истца и признав его верным.

Требования, связанные с обнаружением недостатков проданного товара регулируются главой II Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст.23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенным судом первой инстанции в размере 120000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал в пользу истца штраф, снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, значимость защищаемых законом интересов, степень вины ответчика, поведение сторон в спорный период, выплатившего сумму расходов на устранение недостатков в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности, соразмерности, судебная коллегия с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверно определенный судом ко взысканию размер судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста представлен кассовый чек на сумму 40000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума № 1).

Учитывая размер расходов на составление досудебного заключения специалиста по настоящему делу, составляющий 18000 рублей, суд апелляционной инстанции, считает доводы жалобы ответчика, в отсутствие доказательств чрезмерности финансово – экономического обоснования, не состоятельными, а сумму затрат - соответствующей принципам разумности и справедливости.

Однако, доводы ответчика о необходимости распределения судебных издержек пропорционально удовлетворённым требованиям является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления № 1).

Учитывая, что судом первой инстанции не были учтены сведения о средней стоимости расходов на составление заключения специалиста, с учетом представленных ответчиком (л.д. 5-7 том 2) в суде первой инстанции, в качестве доказательств чрезмерности, финансово – экономического обоснования, судебная коллегия оценивая данные доказательства полагает сумму затрат - не соответствующей принципам разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости снижения сумм до 25000 рублей.

Необходимости пропорционального распределения судебных расходов по настоящему делу не имелось.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пп. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обращаясь в суд с настоящим иском к застройщику истец указала, что в период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых по заключению специалиста составила 120250 руб.

В суд с иском истец обратился 03.08.2023, удовлетворение требований произведено ответчиком 04.08.2023 и 10.01.2024.

В ходе производства по делу с учетом поступившего заключения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать с застройщика расходы на устранение недостатков в размере 93462 руб. 73 коп.

Анализируя заключение судебной экспертизы выполненное экспертом ( / / )4 и заключение специалиста ( / / )5, судебная коллегия отмечает, что экспертом в том числе не установлено отсутствие каких-либо недостатков, зафиксированных специалистом, а указано на неверный расчет объема и расчета стоимости устранения недостатков. Таким образом, из материалов дела следует, что истец, не имея специальных познаний не мог проверить расчеты, произведенные специалистом.

С учетом такого снижения размер исковых требований правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания компенсации морального вреда обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2024 года в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста изменить:

Снизить сумму расходов на оплату услуг специалиста до 25000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Селиванова О.А.

Страшкова В.А.