Решение по делу № 8Г-42793/2023 [88-4989/2024 - (88-42479/2023)] от 20.12.2023

50RS0007-01-2021-010201-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4989/2024

№ 2-619/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Павлова В. А. к Пальевой Е. Л., Степанову А. А. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании убытков в виде упущенной выгоды

по кассационной жалобе ИП Павлова В. А. в лице представителя Макухова И. А.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от                      8 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ИП Павлов В.А. обратился в суд с иском к Пальевой Е.Л., Степанову А.А. о признании договора найма жилого помещения от 1 января 2018 г., заключенного между ИП Свистуновым С.В. и Пальевой Е.Л., расторгнутым, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением № 20, расположенным по адресу: <адрес> выселении, взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от                      8 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от                      8 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

ИП Павлов В.А. в лице представителя Макухова И.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, ранее принадлежал на праве государственной собственности Белостолбовскому кирпичному заводу (БКЗ).

В результате приватизации БКЗ в 1992-1993 г. жилой дом перешел в собственность образованного в результате приватизации юридического лица - АО «Белостолбовский кирпичный завод».

Постановлением главы поселка Белые Столбы Домодедовского района Московской области от 2 октября 1997 г. «Об утверждении списка на заселение работников АО «БКЗ» жилое помещение № 20 по вышеуказанному адресу предоставлено Лычкиной (в настоящее время - Пальевой) Е.Л. с сыном Степановым А.А., выдан ордер на вселение.

В связи с признанием БКЗ банкротом возбуждено конкурсное производство, в ходе реализации имущества организации-банкрота жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, по результатам проведенных торгов продан индивидуальному предпринимателю Свистунову С.В.

1 января 2018 г. между индивидуальным предпринимателем Свистуновым С.В. и ответчиками заключен договор коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого спорная квартира сдавалась ответчикам в наем за плату сроком на 11 месяцев с возможностью продления действия договора в случае, если за 1 месяц до истечения срока арендодатель не поставит арендатора в известность о намерении расторгнуть договор в силу истечения его действия или намерения заключить договор аренды на иных условиях.

Пальева Е.Л., Степанов А.А. проживают в спорном жилом помещении, зарегистрированы в нем по месту жительства с 16 апреля 1998 г. и 30 июля 2004 г., соответственно.

12 февраля 2020 г. между ИП Свистуновым С.В. (продавец) и ИП Павловым В.А., Юхновец С.В., Шокаревым В.Е. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупателями в долевую собственность приобретен жилой дом (многоквартирный дом) общей площадью 667,7 кв.м.

3 июня 2021 г. ИП Павловым В.А., действующим в интересах сособственников жилого дома на основании агентского договора от 1 октября 2020 г., в адрес Пальевой Е.Л. направлено уведомление о расторжении договора найма жилого помещения от 1 января 2018 г. в связи с истечением срока действия договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 109 ЖК РСФСР, ст. ст. 15, 450, 675, 678, 684, 687 ГК РФ, исходил из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях. При этом, судом учтено заключение Домодедовского городского прокурора по результатам проведенной проверки от 29 сентября 2020 г., в ходе которой были выявлены нарушения порядка отчуждения имущества ОАО «БКЗ» на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», жилищного законодательства.

ИП Свистунов С.В., приобретая социально значимый объект, в соответствии со ст. 421 ГК РФ добровольно взял на себя обязательства по заключению с органом местного самоуправления соглашения об исполнении условий конкурса, передав его в последующем новым собственникам.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, указав, что постановление главы поселка Белые Столбы Домодедовского района Московской области от               2 октября 1997 г. № 205 «Об утверждении списка на заселение работников АО «БКЗ» и ордер недействительными не признаны, правомерность вселения Пальевой Е.Л. в 1997 г. с семьей в спорное жилое помещение на основании указанного ордера истцом не оспаривалась.

Судебная коллегия областного суда приняла во внимание, что обязательственные правоотношения по пользованию жилым помещением возникли между ответчиками и АО «БКЗ» в 1997 г. в порядке, установленном ЖК РСФСР, на основании договора жилищного найма, носящего бессрочный характер. Ответчики приобрели право бессрочного пользования жилым помещением. ОАО «БКЗ» право постоянного бессрочного пользования постоянно проживающих в общежитии лиц не оспаривало, более того, в связи с банкротством общества конкурсный управляющий ОАО «БКЗ», подтверждая их права, заключал договоры найма, по условиям которых жилые помещения предоставлялись в постоянное бессрочное пользование.

Ответчики вселены в спорную квартиру в порядке, установленном положениями ранее действовавшего ЖК РСФСР, на основании ордера, в связи с чем, приобрели самостоятельное право пользования спорной квартирой. Основанием возникновения у них права на спорную квартиру явилось включение их в ордер на занятие жилого помещения, а не волеизъявление собственника, соответственно, у ответчиков не может быть прекращено право пользования спорной квартирой, и они не могут быть выселены из этого жилого помещения при смене собственника.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на практику Верховного Суда РФ по указанным спорам не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанное гражданское дело было рассмотрено по другому спору с иными фактическими обстоятельствами дела и иным составом лиц.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от                      8 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Павлова В. А. в лице представителя Макухова И. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: