Решение по делу № 11-175/2020 от 24.03.2020

                                                                                       Дело № 11- 175/ 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» июля 2020 года                                                  г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Герасимовой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к СНТ «Локомотив» о взыскании денежных средств за оказанную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к СНТ «Локомотив» о взыскании денежных средств за оказанную услугу в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 185 рублей 36 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СНТ «Локомотив» в лице председателя ФИО3 был заключен устный договор возмездного оказания услуг. Предметом договора являлась профилактическая вырубка деревьев, которые росли под линией электропередачи на территории товарищества. Согласно условиям договора, оплата за выполненную работу составляла 15 000 рублей. Истец приступил к выполнению своих обязанностей, а по истечению месяца обратился к заказчику с просьбой оформить договор в письменном виде, но получил отказ в связи с отсутствием денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выполнил свои обязательства по вырубке деревьев и очистке территории. Денежные средства за оказанную услугу ответчиком выплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, которая осталась без ответа.

    Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика СНТ «Локомотив» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что действительно между сторонами был заключен устный договор по вырубке деревьев. В процессе осуществления ФИО1 работ по вырубке деревьев в СНТ произошел обрыв линии электропередач. Указанные обстоятельства подтверждаются проведенным служебным расследованием, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость по восстановлению ЛЭП на линии разрыва, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 000 рублей. Несмотря на ненадлежащее выполнением истцом своих обязанностей по устному договору, денежные средства были выплачены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (участок 134) выдана премия (решение собрания) за приведение в культурное состояние СНТ (спиливание деревьев, кустарников) в размере 15 000 рублей.

    Решение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

    Не согласившись с постановленным решением ФИО1 в апелляционной жалобе просит об его отмене.

    СНТ «Локомотив», в представленных возражений просит возвратить истцу апелляционную жалобу, оставив ее без рассмотрения, в связи с истечением срока обжалования, а в случае рассмотрения по существу, оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. В обоснование позиции указанной в возражениях, представитель ответчика ссылается, что в самой апелляционной жалобе истец не указывает, какие нормы материального и процессуального права нарушены мировым судьей. Также, ответчик обращает внимание, что СНТ «Локомотив» представлен в материалы дела, расходный кассовый ордер, подтверждающий получение истцом денежных средств в размере 15 000 рублей. Истец же, данный документ не оспаривал и подтвердил свою подпись в расходном кассовом ордере за получение денежных средств.

    Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В силу п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с норами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2 Постановления Пленума ВС РФ).

    Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим законом.

    В настоящем деле, ФИО1 апелляционная жалоба с учетом отправки ее путем почтовой связи подана в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для оставления жалобы без рассмотрения.

    Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Как установлено судом и подтвердили стороны, договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.

    В силу положений ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

    В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Как следует из материалов дела и было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СНТ «Локомотив» в лице председателя правления ФИО3 заключен устный договор возмездного оказания услуг. В процессе осуществления ФИО1 работ по вырубке деревьев в СНТ произошел обрыв линии электропередач. Указанные обстоятельства подтверждаются проведенным служебным расследованием, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с полным признанием своей вины. Стоимость по восстановлению ЛЭП на линии разрыва, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 000 рублей. Несмотря на ненадлежащее выполнением истцом своих обязанностей по устному договору, денежные средства были выплачены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (участок 134) выдана премия (решение собрания) за приведение в культурное состояние СНТ (спиливание деревьев, кустарников) в размере 15 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела суд исследовал расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий получение истцом денежных средств в размере 15 000 рублей. В момент обозрения истец не исключал возможность зачета данных денежных средств в счет оплаты его задолженности по оплате электроэнергии и целевого взноса, что было отражено в абонентской книжке истца.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что по условиям устного договора одна сторона (ФИО1) выполнял работу по вырубке деревьев, а СНТ «Локомотив» оплатило эту работу. Срок исполнения работ, подписание акта выполненных работ устным договором предусмотрено не было. Однако стороны договора подтвердили, что договор заключен и исполнен, несмотря на причиненный ущерб товариществу связанный с обрывом линии электропередач.

    Мировой судья обоснованно отнесся к доводам истца критически в части самовольного зачета кассиром денежных средств, поскольку согласно представленных в суд документов, а именно расчетного кассового ордера, денежные средства были получены ФИО1 лично, о чем имеется подпись, которую он не оспаривал (л.д.85 ордер).

    Также мировой судья обоснованно пришел к выводу, что даже если принять во внимание позицию истца о том, что полученные им денежные средства в размере 15 000 рублей были оплачены в счет задолженности по взносам и платежам, то это не является основанием для взыскания их еще раз с СНТ «Локомотив», так как суду не представлено доказательств, что данные денежные средства были изъяты у истца, после получения ФИО1 их лично, незаконно, против его воли, либо с применением силы и возможного оказания давления.

    Таким образом, оснований для взыскания повторно с СНТ «Локомотив» денежных средств в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей за проделанную работу не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае судом не установлено неправомерного удержания либо уклонения от возврата денежных средств истцу, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу ФИО1 процентов на основании ст. 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем, мировым судьей обоснованно отказано и в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В конкретном деле, со стороны истца суду не представлено доказательств причинения ему нравственных либо физических страданий со стороны ответчика СНТ «Локомотив», учитывая, что денежные средства по устному договору ответчиком, ему выплачены в полном объеме, в связи с чем, правовые основания для взыскания указанной компенсации отсутствовали, чему обоснованно дана правовая оценка мировым судьей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Учитывая, что в настоящем деле исковые требования ФИО1 заявлены необоснованно, оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

    Таким образом, суд считает, что истец ФИО1 в своей апелляционной жалобе не привел доводов, которые могут повлиять на принятое мировым судьёй решение по данному делу.

    Ссылка истца на не предоставление ему мировым судьей достаточного времени для ознакомления с представленными стороной ответчика доказательствами, не влияет на суть принятого мировым судьей решения и не влечет его отмену. При этом, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для ознакомления с представленными документами.

    Помимо этого, доводы ФИО1 о наличие спора между ним и СНТ «Локомотив» о размере и факте задолженности по оплате целевых взносов не имеет значение для настоящего спора, и не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

       С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьёй нормы материального права и гражданско-процессуального права не нарушены, решение суда постановлено на основании представленных доказательств решение, юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к СНТ «Локомотив» о взыскании денежных средств за оказанную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                             Шибаева Е.Н.