Решение от 30.04.2020 по делу № 22-805/2020 от 28.04.2020

Судья ФесенкоИ.А. № 22-805/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 30 апреля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФадеевЕ.Н.,

при секретаре – помощнике судьи - П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

адвоката Зыковой М.И. в защиту интересов подсудимых БарковойН.Г. и БарковаМ.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зыковой М.И. в защиту интересов подсудимых БарковойН.Г. и БарковаМ.Ю. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 05 марта 2020 года, которым в отношении

Барковой Наталии Геннадьевны, /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч.2 ст.165, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159УК РФ,

Баркова Михаила Юрьевича, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч.2 ст.165, ч.3 ст.159УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок ее действия продлен на 3 месяца, то есть до 05 июня 2020 года.

На БарковуН.Г. и Баркова М.Ю. возложена обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам суда.

БарковойН.Г. и Баркову М.Ю. запрещено:

- находиться вне жилого помещения по адресу: /__/, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов,

- изменять место проживания без разрешения суда,

- общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, за исключением защитника, близких родственников, круг которых определен в п.4 ст.5 УПК РФ, а также должностных лиц /__/ и собственников помещений строительного объекта, расположенного по адресу: /__/, по вопросам, касающимся данного объекта, должностных лиц /__/ по вопросам, касающимся строительного объекта, расположенного по адресу: /__/,

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования указанного уголовного дела, за исключением переговоров с должностными лицами выше указанных юридических лиц, по вопросам, касающимся вышеуказанных строительных объектов,

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления за исключением почтовой корреспонденции направленной и полученной из суда и от должностных лиц вышеуказанных юридических лиц по вопросам, касающимся вышеуказанных строительных объектов.

Осуществление контроля за нахождением БарковойН.Г. и Баркова М.Ю. в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложено на УФСИН России по Томской области.

Указанным постановлением также отказано в удовлетворении ходатайств представителя потерпевшего ФИО20, подсудимого БарковаМ.Ю. и защитника ЗыковойМ.И. о снятии ареста с имущества подсудимых, ООО«/__/» и ООО«/__/».

Заслушав выступление адвокатаЗыковойМ.И. в защиту интересов БарковойН.Г. и Баркова М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело по обвинению БарковойН.Г. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч.2 ст.165, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159УК РФ, и БарковаМ.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч.2 ст.165, ч.3 ст.159УК РФ, находится на рассмотрении в Кировском районном суде г. Томска.

04 декабря 2019 года Кировским районным судом г.Томска в отношении подсудимых БарковойН.Г. и Баркова М.Ю. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 05 марта 2020 года.

Подсудимый БарковМ.Ю., в защиту его интересов адвокат ЗыковаМ.И. и представитель потерпевших ФИО21 заявили ходатайства об изменении меры пресечения в отношении подсудимых и отмене ареста, наложенного на имущество подсудимых.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 05 марта 2020 года, вынесенным в порядке ст.255УПК РФ, мера пресечения в отношении подсудимых БарковойН.Г. и Баркова М.Ю. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 3 месяца, то есть до 05 июня 2020 года.

В удовлетворении ходатайств о снятии ареста с имущества подсудимых, ООО«/__/» и ООО«/__/» отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ЗыковаМ.И. в защиту интересов подсудимых БарковойН.Г. и Баркова М.Ю. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, поскольку на день его рассмотрения изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, и отпала необходимость в ее продлении. БарковойН.Г. и Барковым М.Ю. с учетом установленных судом запретов были приняты исчерпывающие меры по возобновлению и продолжению строительства многоквартирного жилого дома в п.Зональная станция, а также по устранению строительных недостатков в доме в п.Богашево. Представленными стороной защиты документами обоснована объективная необходимость изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении и снятия ареста с имущества. Потерпевшие ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, а также представитель потерпевших Орлов подтвердили объективность позиции стороны защиты, а возражавшие против удовлетворения ходатайства стороны защиты потерпевшие ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и представитель потерпевших Копанев не смогли обосновать свои возражения объективными фактами. Просит постановление отменить, заявленные стороной защиты ходатайства удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г.Томска Паницкий И.А., представитель потерпевших адвокат КопаневГ.М., а также потерпевшие Б., К., О., Г., С., Г., Э., Ш., М., В. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене либо изменению постановления исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимых и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых суд тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, учел все известные данные о личности подсудимых, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения.

В постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных БарковойН.Г. и Баркову М.Ю. преступлений, а также данные о личности подсудимых, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении БарковойН.Г. и Баркова М.Ю. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В том числе суд учел, что БарковаН.Г. и Барков М.Ю. не судимы, характеризуются положительно, имеют регистрацию и постоянное место жительства в г.Томске, где проживают с двумя малолетними детьми, имеют престарелых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, сведений о нарушении ими меры пресечения или оказании давления на потерпевших суду не представлено.

Вместе с тем суд учел также, что подсудимые обвиняются в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание род их занятий на момент задержания и характер предъявленного обвинения, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую подсудимые могут скрыться от суда.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении БарковойН.Г. и БарковаМ.Ю., не отпали и не изменились, наличие возможности совершения подсудимыми действий, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевших по уголовному делу при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий было учтено судом при избрании указанной меры пресечения.

Суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения принял во внимание, что подсудимыми был выполнен ряд мероприятий, связанных с исполнением решения суда по устранению недостатков на строительных объектах, однако, с учетом характера и объема установленных БарковойН.Г. и БарковуМ.Ю. запретов и ограничений и разрешения на осуществление взаимодействия с Администрациями сельских поселений и специализированными организациями, указанными в постановлении суда первой инстанции, по вопросам, касающимся указанных строительных объектов, избранная мера пресечения не препятствует дальнейшей деятельности подсудимых, направленной на восстановление нарушенных прав потерпевших.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены меры пресечения или применения иной, более мягкой, стороной защиты не представлено.

При принятии решения положения ч.10 ст.105.1УПК РФ судом соблюдены, срок запрета определенных действий продлен с учетом стадии рассмотрения дела, является разумным и оправданным.

Сведений о том, что БарковаН.Г. и БарковМ.Ю. по состоянию здоровья не могут исполнять запреты и ограничения, установленные судом, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст.389.2УПК РФ постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества подсудимых, ООО«/__/» и ООО«/__/» подлежит апелляционному обжалованию лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, в связи с чем доводы жалобы защитника, касающиеся снятия ареста, наложенного на имущество указанных лиц, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках данного судебного заседания.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░