Решение по делу № 2-1595/2019 от 23.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года                                                                                               г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Съединой К.И.,

с участием представителя истца Чемоданова С.А. по доверенности Пименковой Е.В.,

ответчика Чемодановой А.Е., ее представителя по ордеру адвоката Митраковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № по иску Чемоданова Сергея Алексеевича к Чемодановой Анастасии Евгеньевне о взыскании арендной платы за жилое помещение,

установил:

Чемоданов С.А. обратился в суд с иском к Чемодановой А.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании арендной платы за жилое помещение, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и является собственником 1/3 доли в праве на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него в данном жилом помещении зарегистрирован его сын, Чемоданов А.С., ДД.ММ.ГГГГг. рождения. Спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру, общей площадью 44,8 кв. м.

Ответчик и сын являются собственниками по 1/3 доли в праве данной квартиры по договору купли-продажи. Чемодановаа А.Е. в квартире не зарегистрирована.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. он лишен ответчиком права проживания и пользования квартирой из-за конфликта. Та забрала у него ключи и не отдает их, нe впускает в квартиру. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем ни к чему не привели. Ответчик препятствует его проживанию в квартире тем, что не предоставляет ключи от квартиры, в связи с чем он вынужден был обратиться в полицию.

С ДД.ММ.ГГГГ года он заключил договор найма квартиры по адресу: <адрес>. За аренду он трижды внес по 10 000 руб. в месяц.

По изложенным основаниям просит суд обязать ответчика Чемоданову А.Е. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой и местами общего пользования, расположенной по адресу: <адрес>, и передачи двух ключей от квартиры (от нижнего и верхнего замка), взыскать с ответчика в его пользу 30000 руб., за оплату им аренды квартиры, 1400 руб., расходы по оплате госпошлины, 100 руб., за изготовление ксерокопий, 2500 руб., расходы за составления искового заявления.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство труда и социальной защиты <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Чемоданова С.А. по доверенности Пименковой Е.В. от исковых требований к Чемодановой А.Е. в части обязания ее не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой и местами общего пользования, расположенной по адресу: <адрес>, и передать два ключа от квартиры (от нижнего и верхнего замка), производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Чемоданов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чемоданова С.А. по доверенности Пименкова Е.В. требования иска в оставшейся части поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием возможности проживать по месту регистрации ее доверитель вынужден был снимать жилое помещение. Иного жилья на каком-либо праве тот не имеет. Аренда квартиры в <адрес> обусловлена меньшей стоимостью квартиры, куда входили также коммунальные платежи.

В судебном заседании ответчик Чемоданова А.Е. возражала против удовлетворения требований иска в оставшейся части, ссылаясь на то, что препятствий в пользовании квартирой истцу не чинила, ключи не отбирала, не возражала, чтобы тот проживал в квартире. Ранее тот имел ключи, приходил в квартиру, иногда в пьяном виде, в связи с чем она вызывала полицию. С Косачевой М.В. либо с отцом истец никогда не приходил в квартиру, чтобы вселиться, к ней не обращался по вопросу о том, что ему негде жить.

Представитель ответчика Чемодановой А.Е. по ордеру адвокат Митракова С.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в оставшейся части, просила отказать, ссылаясь на то, что ключи истцу были переданы, при этом ее доверитель не чинила ему препятствий в пользовании квартирой. Ключи, как указано в материале проверки отделом полиции, он отдал бывшей жене сам. Выразила сомнения в незаинтересованности допрошенных свидетелей со стороны истца, а также относительно представленных письменных доказательств в подтверждение аренды истцом жилого помещения, ссылаясь на отсутствие удостоверения подписи арендодателя нотариусом и правоустанавливающих документов на снимаемую истцом квартиру.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Чемоданова С.А. по доверенности Пименкову Е.В., ответчика Чемоданову А.Е., ее представителя по ордеру адвоката Митракову С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Заявляя требование о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из анализа приведенных норм материального права, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему дела является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцу Чемоданову С.А. спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чемоданов С.А., Чемоданова А.Е., ФИО6 ФИО6 являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между Чемодановыми С.А. и А.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, истец ссылается на то, что он был вынужден нести расходы по оплате аренды жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ года вследствие того, что ответчик Чемоданова А.Е. не пускала его в спорное жилое помещение, не давала ключи от квартиры, то есть чинила препятствия в пользовании жилым помещением.

Факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением ввиду конфликтных отношений, основанных на разногласиях сторон по поводу оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, кредитных и алиментных обязательств, нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОП «Скуратовский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Чемоданова С.А., в том числе, объяснениями Чемодановой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что та не согласна на проживание истца в квартире, что обусловлено ею заботой о психологическом состоянии несовершеннолетнего ребенка и неоплатой Чемодановым С.А. коммунальных и ипотечных платежей. Из ее же объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что та передаст истцу ключ только после выполнения указанных обязательств.

Наличие конфликта между сторонами не отрицалось ответчиком Чемодановой А.Е. в судебном заседании, подтвердившей, что имеется несколько судебных производств о взыскании с Чемоданова С.А. задолженности по коммунальным услугам за спорную квартиру, регрессных требований по ипотеке, не приведшей к результату попытке мирного урегулирования спора относительно доли истца в праве собственности на квартиру путем ее выкупа, что подтверждено также письменными доказательствами: копиями иска о взыскании с истца в порядке регресса расходов на коммунальные услуги, о разделе имущества, заявления Чемоданова С.А. о выводе из состава созаемщиков, о заключении договора купли-продажи принадлежащей ему доли спорной квартиры, заявлениями Чемодановой А.Е. о даче согласия Банком на совершение созаемщиком указанных действий, соответствующим положительным извещением Банка.

Доводы стороны ответчика о том, что во вселении истцу в квартиру она не препятствовала, опровергаются также свидетельскими показаниями.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, отец истца, показал, что являлся очевидцем попытки истца вселиться в спорную квартиру в феврале 2019 г., вместе с ним приходил по адресу квартиры. Чемоданова А.Е. в квартиру их не пустила, ключи передать отказалась, общение происходило посредством домофона. Также истец при нем звонил ответчику, предлагая сменить замок, на что получил отказ.

Свидетель ФИО6, сожительница истца, в судебном заседании показала, что проживала с истцом совместно с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, что являлась очевидцем конфликта межу истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г. около дома, где находится спорная квартира. Истец и она приезжали навестить сына истца, который спустился на улицу вместе с Чемодановой А.Е. Та вела себя по отношению к истцу оскорбительно, провоцировала его на ссору и драку, выхватила из его рук ключи от квартиры, которые тот держал. Летом и ДД.ММ.ГГГГ г. истец просил ответчика вернуть ключи, приезжал с ней вместе с целью вселиться. ДД.ММ.ГГГГ г. Чемоданова А.Е. закрыла перед ними дверь. Зимой вовсе не открыла несмотря на то, что истец звонил той и писал смс. О постоянных конфликтах между сторонами ей известно со слов истца, а также она лично слышала их разговор по телефону.

Указанным показаниям суд придает доказательственное значение, поскольку они предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности, их показания логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, письменными материалами дела, объяснениями Чемоданова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым тот не имеет ключей от квартиры два года. Некоторое различие в показаниях свидетеля ФИО6 и истца относительно способа утраты последним ключей от квартиры суд относит на субъективное восприятие каждым их них сложившейся ситуации.

При этом ответчиком Чемодановой А.Е. свидетельские показания иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что невозможность пользования своим имуществом, отсутствие ключей от квартиры уже является нарушением прав Чемоданова С.А., то есть является основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу ключи от входной двери спорной квартиры, тем самым, нарушение прав истца устранено в добровольном порядке, в связи с чем судом по заявлению стороны истца принят отказ от иска в указанной части, производство по указанному требованию прекращено.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на аренду жилого помещения, судом установлено, что между Чемодановым С.А. и ФИО6 заключен договор найма трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного договора следует, что срок договора найма составляет 6 месяцев, оплата за наем объекта - 10 000 руб. в месяц, включая оплату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что истцом внесена оплата за наем квартиры за ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается копиями расписок наймодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор подписан сторонами, недействительным не признавался, расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим соглашением.

Доводы представителя ответчика о недопустимости указанного доказательства ввиду отсутствия удостоверения подписи наймодателя нотариусом, а также правоустанавливающих документов на сдаваемую в наем квартиру суд не может признать состоятельными как не основанными на нормах действующего законодательства, не регламентирующих таких требований к представленному письменному доказательству, подлинник которого обозрен судом в судебном заседании.

Установленные по делу обстоятельства стороной ответчика с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не оспорены, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО6, подтвердивших известность им факта проживания истца в обозначенный период в съемном жилье в <адрес>, оснований сомневаться в достоверности которых суд не усматривает.

При этом Чемоданова А.Е. в судебном заседании показала, что вместе с сыном пользуется всей квартирой, чем подтвердила факт не основанного на праве принадлежащей истцу долей жилого помещения, необходимой истцу для проживания.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на аренду квартиры в размере 30 000 руб., поскольку понесенные истцом расходы в связи с арендой жилого помещения являлись вынужденными и были обусловлены невозможностью использования принадлежащего истцу имущества ввиду противоправных действий ответчика, в связи с чем такие убытки подлежат возмещению за счет последнего.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом убытков (арендной платы), возможности аренды квартиры по цене, менее указанной в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.), ответчиком Чемодановой А.Е. суду не представлено, на таковые последняя не ссылалась.

Оснований считать неразумными и чрезмерными понесенные истцом расходы за аренду квартиры суд не усматривает. Выбор истцом жилого помещения в ином населенном пункте, нежели местоположение спорной квартиры, не влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании арендной платы при доказанности обстоятельств заключения им договора аренды и проживания в обозначенный период в арендованном жилом помещении.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на ксерокопирование в размере 100 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Полагая данные расходы необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика в заявленном размере.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление иска в размере 2 500 руб., что подтверждается актом о выполненных работах, кассовым чеком.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов на составление иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 500 руб., размер которых чрезмерным суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 400 руб., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           иск Чемоданова Сергея Алексеевича к Чемодановой Анастасии Евгеньевне о взыскании арендной платы за жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Чемодановой Анастасии Евгеньевны в пользу Чемоданова Сергея Алексеевича убытки в виде расходов на аренду квартиры в размере 30 000 руб., в возврат госпошлины 1 400 руб., расходы на ксерокопирование в размере 100 руб., на составление иска в размере 2 500 руб., а всего взыскать 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2019 года