Решение по делу № 22-43/2023 (22-1769/2022;) от 21.12.2022

Дело№1769/2022

УИД:31RS0004-01-2022-002374-40

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

судей Ремнёвой Е.В., Коршиковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Спецовой К.И.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного Срывкина В.С.(посредством видеоконференц-связи),

его защитника адвоката Мальцева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева О.В. и осужденного Срывкина В.С. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2022 года, которым

Срывкин В. С., судимый 23 октября 2019 года по ст. 314.1 ч.2, 314.1 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев в ИК строгого режима, освобожден 22 апреля 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 ч.3.2 УК РФ, время содержания Срывкина В.С. под стражей с 24 ноября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления адвоката Мальцева О.В. и осужденного Срывкина В.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Александровой Т.В. полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

приговором суда Срывкин В.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Преступление совершено 16 сентября 2022 года в Валуйском городском округе Белгородской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Срывкин В.С. признал вину полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мальцев О.В. не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив Срывкину В.С. наказание на наказание не связанное с реальным лишением свободы. Обращает внимание, что осужденный признал свою вину, чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, раскаялся, осознал содеянное. У него неудовлетворительное состояние здоровья. Данные обстоятельства, являются смягчающими. Полагает, что у суда имелись основания при применении ст. 64 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также изменить категорию преступления согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, применить требования п.1 примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку он активно способствовал раскрытию преступления и добровольно сдал части растений. Также необходимо учесть, что сорванные части растений хранились у осужденного небольшой промежуток времени и он их сразу собирался употребить для уменьшения болей от заболевания. Утверждает, что осужденный не представляет никакой опасности для общества и его исправление возможно без изоляции от общества.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Срывкин В.С. указывает, что марихуана, которую он собрал, была в невысушенном виде и ее вес экспертами не установлен. Считает заключение эксперта необоснованным и не соответствующим требованиям закона. Просит признать экспертизу недопустимым доказательством и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях помощник Валуйского межрайонного прокурора Бацылева А.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Срывкина В.С. в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями самого осужденного пояснившего, что марихуану он употребляет путем курения из-за проблем со здоровьем, 16 сентября 2022 года в 10 часов 15 минут в районе бывшей фермы с. К. сорвал части дикорастущих растений конопли, чтобы высушить, измельчить и употребить их. Сорванные части растений поместил в свой рюкзак и пошел на остановку, где к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что он задержан, после чего выдал пакет с частями растений конопли;

- показаниями сотрудников полиции Ш. и А., понятных Л. и Н., согласно которым 16 сентября 2022 года проводилось ОРМ «Наблюдение» за Срывкиным. На автобусной остановке с. К был проведен его личный досмотр. На их вопрос о наличии у него наркотических средств, ответил, что в рюкзаке находится пакет с марихуаной, который он выдал. Осужденный сообщил, что части растений он сорвал и хранил для личного потребления, без цели сбыта;

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что при его досмотре в рюкзаке обнаружены и изъяты части растений, схожих с растением конопли;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 16 сентября 2022 года осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров от здания, где Срывкин В.В. сорвал изъятые части растений конопли;

- справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что изъятые в ходе личного досмотра Срывкина части растений массой 160,1 гр. являются частями растений рода Конопля, содержащими наркотическое средство. Для проведения исследования и экспертизы израсходовано по 0, 2 гр. частей растений конопли;

- протоколом осмотра пакета с частями растений, внешне схожих с растениями конопли;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, признал доказанной вину Срывкина В.С., квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Доводы стороны защиты, что части растений хранились незначительное время у осужденного и были выданы им добровольно, судом проверялись. Установлено, что растения, после того как он их сорвал, находились у него определенное время, он с ними прошел значительное расстояние до того момента, когда был задержан сотрудниками, проводившими ОРМ «Наблюдение», которые были затем изъяты в ходе личного досмотра. При таких установленных обстоятельствах, суд правильно отметил, что со стороны осужденного не было добровольной выдачи, поэтому оснований для применения положений примечания к ст.228 УК РФ не усмотрел.

С утверждением осужденного, что экспертиза является недопустимым доказательством и, что вес частей растений конопли в высушенном виде экспертом не определялся, согласиться нельзя.

После изъятия у осужденного частей растений конопли они были исследованы специалистом, а затем по ним была проведена экспертиза. Для исследования экспертом было израсходовано 0,2 гр. растений конопли. Вес растений экспертом после исследования установлен правильно, и составил 159,9 гр. без учета израсходованной части.

Экспертиза проведена на основании постановления следователя, части растений вначале высушивались, а затем взвешивались, после чего подвергались исследованию по определенной методике. В связи, с чем поводов ставить под сомнение сделанное экспертом заключение не имеется, и соответственно признавать его недопустимым доказательством, как и оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание Срывкину В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст.60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, с учётом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его близких, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействии правоохранительному органу в установлении фактических обстоятельств совершенного им преступления (времени, места, способа, мотива), раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья.

Срывкин В.С. ранее судим за преступления небольшой тяжести против правосудия, отбывая наказание, характеризовался отрицательно, имел взыскания, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Суд, признав исключительной совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом данных о состоянии здоровья осужденного, поведения после совершения преступления, выразившееся в даче признательных показаний и сотрудничестве с правоохранительным органом, назначил ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ.

Невозможность назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ условного осуждения, как и норм предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции также мотивирована.

С изложенными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все приведенные в жалобе обстоятельства были приняты во внимание судом при определении наказания и повторно не могут быть учтены.

Назначенное Срывкину В.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, и удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Срывкину В.С. надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката и дополнение осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2022 года в отношении Срывкина В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальцева О.В. и дополнение осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -