Решение по делу № 33-5927/2021 от 13.10.2021

г. Сыктывкар          Дело № 2-883/2021

(№33-5927/2021)

11RS0020-01-2020-001631-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Перминовой Н.А., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе ФССП России и УФССП по Республике Коми на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 26 июля 2021 года, по которому

Исковые требования Харитонова П.А. удовлетворены частично.

С Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Харитонова П.А. взысканы убытки в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскано ....

В требованиях Харитонова П.А. к Отделению судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми, ФССП России о взыскании убытков в сумме ... отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ФССП РФ и Управления ФССП по Республике Коми Тотковой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов П.А. обратился в суд с иском к ОСП по Усть-Вымскому району УФССП по Республике Коми о взыскании убытков в виде удержанных денежных средств из заработной платы и банковских счетов в общей сумме ... руб., недополученной заработной платы в связи с явкой к судебному приставу-исполнителю и в судебные заседания в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных требований, указал, что являлся должником по исполнительному производству, которое было окончено в 2016 году в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако в 2020 году исполнительное производство вновь было возбуждено и с него было взыскано ... руб. Истец обратился в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы. Определением Усть-Вымского районного суда от 27.11.2020 производство по делу было прекращено в связи отменной оспариваемого постановления. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с него денежных средств считает незаконными, поскольку исполнительный документ был повторно предъявлен взыскателем за пределами срока принудительного исполнения исполнительного документа, а также в связи с отсутствием оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку задолженность по исполнительному производству была погашена 2016 году. Удержанные денежные средства истцу не возвращены. Кроме того, истец вынужден был защищать свои нарушенные права путем обращения к судебному приставу-исполнителю (2 дня), а также в судебном порядке (5 дней), для чего брал на работе дни без оплаты. Исходя из размера его среднедневного заработка – ... руб., размер недополученных доходов составил ...).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на стороне ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ПАО «Сбербанк», заместитель начальника ОСП по Усть-Вымскому району Липатникова Н.В., судебный пристав-исполнитель Кипрушева И.А.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ФССП России и третьего лица УФССП по РК в судебное заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», заместитель начальника ОСП по Усть-Вымскому району Липатникова Н.В., судебный пристав-исполнитель Кипрушева И.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Липатникова Н.В. представила суду посменный отзыв, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное ФССП России и УФССП по Республике Коми, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением существенных обстоятельств по делу и оценкой доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ФССП России и УФССП по Республике Коми на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит принятое судом решение правильным не подлежащим отмене.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми по делу № ... от 20.10.2014 (вступил в законную силу 11.12.2014) в пользу ... взыскана солидарно с М., П., Харитонова П.А., К., денежная сумма в размере ... руб., которая включает в себя задолженность по кредитному договору № ... в размере ... руб., заключенному с М., а также расходы по оплате государственной пошлины в размерен ... руб.

24.04.2015 в Отделении судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП по Республике Коми на основании указанного исполнительного документа в отношении Харитонова П.А. возбуждено исполнительное производство № ....

Поскольку требование, указанное в исполнительном документе является солидарной задолженностью, 27.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району исполнительное производство № ... в отношении Харитонова П.А. объединено в сводное исполпроизводство под № ....

В указанное сводное исполнительное производство также включены исполнительные производства № ... от 24.04.2015 в отношении в отношении К.., № ... от 24.04.2015 в отношении М., № ... от 24.04.2015 в отношении П.

06.10.2015 и 02.12.2015 вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

29.02.2016 исполнительное производство № ... в отношении Харитонова П.А. окончено фактическим исполнением на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный документ: судебный приказ, приобщен к материалам исполнительного производства.

01.03.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району УФССП по Республике Коми Липатниковой Н.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № ... на основании поступившего заявления от взыскателя ПАО Сбербанк. По информации взыскателя остаток задолженности по судебному приказу № ... от 20.10.2014 составлял ... руб. Исполнительному производству присвоен новый номер №....

20.05.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ...».

28.05.2020 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в ...».

23.07.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ..., об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

20.08.2020 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в ....

01.10.2020 Харитонов П.А. обратился в Усть-Вымский районный суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановлений ОСП по Усть-Вымскому району от 23.07.2020 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ... и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и возврате взысканных денежных средств

26.11.2020 и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Липатникова В.Н. обратилась к руководителю УФССП по Республике Коми – главному судебному приставу Кручинкину Д.В. со служебной запиской, в которой указано, что постановление от 01.03.2020 по исполнительному производству в отношении Харитонова П.А. вынесено после срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и в целях законности и предотвращения возникновения судебного спора между должником и ФССП просила рассмотреть вопрос от отмене постановления от 01.03.2020.

26.11.2020 и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Липатниковой В.Н. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Харитонова П.А.

27.11.2020 определением Усть-Вымского районного суда производство по административному делу по административному иску Харитонова П.А. о признании незаконным и отмене постановлений по Усть-Вымскому району от 23.07.2020 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ... и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника прекращено.

В материалах дела имеется справка о движении денежных средств, взысканных с Харитонова П.А., из которой следует, что в период с 01.03.2020 по 11.09.2020 с Харитонова П.А. взысканы денежные средства в размере ... руб. после возобновления исполнительного производства 01.03.2020.

Из материалов дела следует (л.д.9, т.2), что на момент окончания исполнительного производства 29.02.2016 задолженность была погашена Харитоновым П.А. и П.. При этом 20 ноября 2015 года в погашение судебного приказа мирового судьи Айкинского судебного участка от 20.10.2014 взыскатель (...) самостоятельно обратился взыскание на счет П. в размере ... рублей. В последующем действия Банка были оспорены, денежные средства возвращены П.

Согласно отзыву УФССП Росси по Республике Коми в рамках исполнения судебного приказа № ... от 20.10.2014 судебными приставами-исполнителями после возобновления исполнительного производства 01.03.2020 в период с 31.07.2020 по 22.09.2020 с Харитонова П.А. взыскано ... руб.: 31.07.2020 – ... руб. и ... руб., 04.08.2020 – ... руб., 20.08.2020 – ... руб., 27.08.2020. – ... руб., 03.09.2020 – ... руб., 22.09.2020 – ... руб. Данные суммы удержаны из заработной платы Харитонова П.А. и со счета в ....

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции полагал, что исполнительное производство ... в отношении Харитонова П.А. было возбуждено за пределами срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, а, следовательно, установив, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Усть-Вымскому району с истца взыскана денежная сумма в размере ... руб. в отсутствие предусмотренных законом оснований, пришел к выводу, что указанная денежная сумма, заявленная истцом к возврату, подлежит возмещению в пользу истца с Российской Федерации лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Вывод суда является правомерным.

Как следует из ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные основания прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению закреплены в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения ходатайства ... об отмене постановления об окончании исполнительного производства N ... и возобновлении исполнительных действий в отношении должника Харитонова П.А. в связи с наличием непогашенной задолженности в размере ... руб., должностным лицом ОСП по Усть-Вымскому району 01.03.2020 вынесено постановление, которыми постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № ... от 26.02.2016 отменено, исполнительное производство № ... возобновлено, ему присвоен новый номер № ....

Между тем, при принятии указанного постановления, должностным лицом ОСП по Усть-Вымскому району не были учтены положения статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п.1 ч.1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По общему правилу, окончание исполнительного производства по указанному основанию не предполагает возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В случае, если взыскатель полагает, что требования исполнительного документа не были исполнены, он вправе в этом случае, оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом, как разъяснено в п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства, но только в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Взыскатель с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение не обращался.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Установив, что истцу причинен вред в результате удержания денежных средств без законных на то оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении указанных требований истца.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется и предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение взыскателя (...), который знал с 1 марта 2016 года о наличии непогашенной задолженности, однако обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства, не приложив определение суда о восстановлении процессуальных сроков, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку основания для повторного возбуждения исполнительного производства должны были быть проведены судебным приставом – исполнителем при вынесении данного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

    Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России и УФССП по Республике Коми - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий –

Судьи -