Решение по делу № 2-1338/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-1338/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Мещерякову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коробейников А.В. обратился с иском к Мещерякову А.М. о взыскании задолженности по договору займа от 28.03.2012 в сумме 150060 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 28.03.2012 между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 4000 руб., с начислением процентов в размере 2% в день. Погашение займа и уплата процентов в соответствии с условиями договора производится разовым платежом 09.04.2012 в сумме 4960 рублей. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. 31.12.2013 ООО «Займ Экспресс» переуступил право требования задолженности по данному договору займа ИП Коробейникову А.В. За период с 29.03.2012 по 03.04.2017 задолженность по договору займа составила 150060, в том числе: основной долг – 4000 руб., проценты за пользование займом 146060 руб. Просит взыскать с Мещерякова А.М. указанную задолженность.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мещеряков А.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку считают, что истцом пропущен срок исковой давности. Более того, не согласны с суммой предъявленных процентов, при этом полагают, что займодавец намеренно ранее не обращался с данными требованиями с целью увеличения суммы задолженности, тем самым злоупотребил своими правами.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка порождает гражданские отношения, поскольку именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

В силу ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании 28.03.2012 между ООО «Займ Экспресс» и Мещеряковым А.М. был заключен договор займа на сумму 4000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 2% в день (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.1, 2.2.1 и 3.2 Договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом разовым платежом в общей сумме 4960 рублей – 09.04.2012.

Как видно из расходного кассового ордера (л.д. 10) Мещеряков А.М 28.03.2012 получил от ООО «Займ Экспресс» наличными денежными средствами 4000 руб. Кроме того, факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривается ответчиком и в ходе судебного заседания, а также подтверждается подписанным им договором займа.

13.04.2012 между ООО «Займ Экспресс» и Мещеряковым А.М. было подписано дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок договора продлен до 28.04.2012 с уплатой разового платежа в сумме 5200 рублей (л.д. 22).

27.04.2012 между ООО «Займ Экспресс» и Мещеряковым А.М. было подписано дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок договора продлен до 12.05.2012 с уплатой разового платежа в сумме 5200 рублей (л.д. 23).

Как видно из приходных кассовых ордеров (л.д.11, 24-25) Мещеряков А.М. в счет оплаты задолженности по договору произвел следующие платежи: 13.04.2012 – 1280 рублей, 27.04.2012 – 1200 рублей и 26.05.2015 – 500 рублей.

31.12.2014 ООО «Займ Экспресс» уступил право требования задолженности по договору займа от 13.01.2014 ИП Коробейникову А.В., в том числе право требования: основного долга в сумме 4 000 руб., начисленных, но неуплаченных должником процентов за период с 15.04.2012 по 31.12.2013 в сумме 51440руб., начисленных, но неуплаченных должником пени за период с 15.04.2012 по 31.12.2013 в сумме 50 080 руб. (л.д. 13-14).

Дополнительным соглашением к договору цессии от 30.08.2017 (л.д. 15), ООО «Займ Экспресс» уступил ИП Коробейникову А.В. право требования задолженности по начисленным, но неуплаченных должником процентов за период с 01.01.2014 по 30.08.2017 в сумме 107 040 руб., начисленных, но неуплаченных должником пени за период с 01.01.2014 по 30.08.2017 в сумме 213 580 руб.

Указанный договор, а также дополнительное соглашение к договору, сторонами не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд считает, что основания для признания личности кредитора, имеющей существенное значение для должника, в данном случае отсутствуют, поскольку обязательства по погашению долга и уплате процентов по договору займа, к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по уплате денежных средств.

При этом суд также учитывает, что п. 13 Договора займа, подписанного ответчиком без каких-либо разногласий, было предусмотрено право займодавца уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу без ограничения.

Таким образом, принимая во внимание, что уступка права требования, произведенная ООО «Займ Экспресс», не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу обоснованы.

Также в части обоснованы и требования истца о взыскании процентов по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем);

кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя;

профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Определённая договором займа 28.03.2012 полная стоимость потребительского займа (730 % годовых), не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости такого займа (686,089 % годовых) без обеспечения, сроком до 1 месяца, на сумму до 30000 рублей, опубликованное на официальном сайте Банка России за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года.

Вместе с тем, условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, не должны быть явно обременительными для заёмщика и чрезмерно завышенными, поскольку в данном случае они существенно ущемляют права потребителя.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом условий договора займа от 28.03.2012 согласно которому при добросовестном поведении участников общая сумма возвращенного долга и процентов за пользование заемными средствами в целом не является чрезмерно большой и только при нарушении заемщиком срока возврата кредита сумма, подлежащая уплате в качестве процента за пользование займом, существенно увеличивается, суд считает, что установленный в договоре от 28.03.2012 размер процентов не оправдывается разумными пределами и обычаями делового оборота. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Установление в договоре займа необоснованно высокого размера процентов за пользование займом – 730 % годовых (2 % в день) превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) и не соответствует разумным пределам.

Исходя из положений Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Применительно к договорам займа, заключённым с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №59-КГ16-4.

Согласно сведений государственного реестра, ООО «Займ Экспресс» с 27.08.2009 осуществляет деятельность микрофинансовой организации.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что проценты, предусмотренные договором, подлежат исчислению только за период пользования в сроки, установленные договором займа и соглашений к нему. После окончания срока действия договора и до 30.08.2017 суд считает необходимым произвести расчет процентов исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, установленных для того периода, в течение которого заемщик фактически пользуется займом.

Таким образом, принимая во внимание опубликованные на официальном сайте Банка России за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), имеющие отношение к потребительским микрозаймам без обеспечения, свыше одного года и до 30000 рублей, когда истец, злоупотребляя правом, свыше года не принимает мер к истребованию задолженности, применительно к заключённому с ответчиком договору проценты за пользование денежными средствами в сумме 4000 рублей в период времени с 13.05.2012 по 03.04.2017 года подлежат начислению по ставке – 97,351 % годовых. При этом учитывая, что впервые среднерыночные значения полной стоимости кредита были установлены на период с 01.09.2014, в период с 13.06.2013 до 01.09.2014г значения не установлены, суд считает возможным в связи с отсутствием иного регулирования на указанный период распространить действующие с 01.09.2014 значения.

С учетом данных обстоятельств, задолженность ответчика по процентам за период с 29.03.2012 по 03.04.2017 составила 20 184 руб. 79 коп. исходя из следующего расчета:

за период с 28.03.2012 по 12.05.2012 года в размере 3600 руб. (4 000 руб. *2% *45 дн.);

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком произведены платежи в счет уплаты долга: 13.04.2012 – 1280 рублей, 27.04.2012 – 1200 рублей.

Таким образом, остаток задолженности по процентам на 13.05.2012 составил 1120 руб. = 3600-(1280 + 1200+500).

За период с 13.05.2012 по 03.04.2017 сумма процентов составила: 19 064 руб. 79 коп. (4000* 97,351% / 365 * 1787 дн.).

Общая сумма процентов за период с 29.03.2012 по 03.04.2017 составила 20 184 руб. 79 коп., а общая сумма задолженности по договору займа – 24 184, 79 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком 26.05.2016 произведен платежи в счет уплаты долга в сумме 500 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составила 23 684,79 рублей (24184,79-500).

Однако суд считает, что оснований для взыскания указанной суммы задолженности по договору от 28.03.2012 отсутствуют.

Так, в ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 201 ГК Российской Федерации закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

При разрешении дел данной категории необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу ст. 203 Гражданского кодекса РФ, действия, свидетельствующие о признании долга обязанным лицом, должны быть совершены в рамках не истекшего срока исковой давности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 28.03.2012 и дополнительных соглашений к нему срок исполнения обязательств (уплата основного долга и процентов разовым платежом) установлен сторонами 12.05.2012.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании долга истек – 12.05.2015.

Принимая во внимание, что внесение денежных средств в счет оплаты долга было осуществлено ответчиком до 12.05.2012 года, а последний платеж в сумме 500 рублей был произведен им 26.05.2016, то есть после истечения срока исковой давности, эти действия не могут повлечь перерыва течения срока исковой давности.

На другие обстоятельства в обоснование своей позиции о взыскании долга по договору займа истец не ссылается, каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в письменной форме, не представил. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности им заявлено не было.

С учетом данных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, договор займа между заемщиком и кредитором был заключен 28.03.2012 на срок с учетом дополнительных соглашений до 12.05.2012. В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил. Ранее первоначальный кредитор с иском в суд не обращался, а истец обратился лишь в июне 2017 с заявлением о выдаче судебного приказа. Данные обстоятельства не указывают на то, что кредитор добросовестно осуществлял свои права, создавая условия для обогащения истца за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который подлежит установлению в силу принципа реализации гражданских прав исходя из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Мещерякова Александра Михайловича задолженности по договору займа от 28.03.2012 ИП Коробейникову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: