Решение по делу № 2-352/2018 от 07.12.2017

Гражданское дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года      г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Ильичевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаенко Т.В. к Д о возмещении ущерба от пролития,

установил:

первоначально истец Манаенко Т.В. обратилась в суд с иском к Д о возмещении ущерба от пролития. В обоснование иска указав, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Д осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло неоднократное затопление помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной указанных пролитий являлось как то течь на стояке центрального отопления и многочисленные аварии на канализационных стояках. Таким образом, причиной затоплений во всех случаях являлась утечка из инженерных систем и коммуникаций, расположенных в указанном многоквартирном доме, относящихся к общему имуществу жилого дома. В целях установления причин затопления и ликвидации аварий истец неоднократно обращался в Д, в том числе с требованием о составлении актов обследования нежилого помещения в целях фиксации пролития. Однако меры по ликвидации аварий со стороны Д должным образом не были предприняты, акты не составлены. Вследствие многочисленных пролитии истцу, как собственнику нежилого помещения причинен материальный ущерб. Как следует из заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения <адрес> (помещения №<адрес>), расположенного по адресу: <адрес> и движимого имущества, поврежденных в результате затопления, выполненного Р стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и движимого имущества, поврежденных в результате затопления составляет 128 648 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 05 копеек. У управляющей компании имеется обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из того, что авария произошла на общем имуществе многоквартирного дома, управление которым осуществляется Д, в соответствии с положениями гражданского законодательства возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, вследствие затопления помещения в указанный период, возлагается в полном объеме на сторону ответчика. Право истца требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Неправомерными действиями ответчика истцу причинены и морально-нравственные страдания, выраженные в переживаниях и чувстве несправедливости, а также в связи с общими переживаниями, связанными с данной негативной ситуацией. Что в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставляет право истцу требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. Основывая свои требования на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика Д в пользу истца Манаенко Т.В. материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 128 648 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 05 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы, связанные с проведением независимой оценки, состоящие из оплаты независимой оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы, связанные с направлением телеграмм в адрес ответчика с указанием на произошедшие аварии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363,68 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392,94 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367,33 рубля, а всего 1 123,95 (одна тысяча сто двадцать три) рубля 95 копеек; расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика с указанием на место и время составления акта обследования помещения после пролития в размере 311 (триста одиннадцать) рублей 30 копеек; расходы, связанные с оплатой по договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца Манаенко Т.В. об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд с учетом заключения эксперта взыскать с Д в пользу Манаенко Т.В. 108300 рублей без учета износа - стоимость ремонтно-строительных работ, 12825 рублей - стоимость экопаналей без учета износа. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа остаются неизменными.

Истец Монаенко Т.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Манаенко Т.В. по доверенности Ч.Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Д по доверенности Б.А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в случае удовлетворения исковых требований, снизить сумму морального вреда и штрафа, расходы, связанные с оказанием правовых услуг, почтовые расходы.

Представитель третьего лица Б по доверенности Г.Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что данная ситуация произошла по вине ответчика, стояк и канализация находятся в ведении Д Вся канализация рассыпается, стояки находятся в ужасном состоянии, потому что за водопроводом не следят.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся по делу лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая указанное, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения иных коммерческих потребностей.

В рассматриваемом случае, с учетом коммерческого характера применения спорного нежилого помещения и статуса индивидуального предпринимателя Манаенко Т.В., к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Принимая во внимание, что ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, приведшее к засорению канализационного стояка, обслуживающего спорное нежилое помещение, и его затоплению, а также течь стояка ХВС, свидетельствует о неисполнении домоуправляющей компанией возложенных на него законом и договором обязательств по поддержанию канализационных и стояков ХВС в исправном состоянии.

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Манаенко Т.В. принадлежит на праве собственности встроенное помещение - нежилое, общей площадью 253,4 кв.м., этаж подвал, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что
1) ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие помещения, вода поступала через потолок, по стенам в помещение № (нумерация соответствует техническому паспорту помещения №). Установлено, что причиной пролития является течь на стояке центрального отопления, расположенного этажом выше в нежилом помещении - Б. В результате подтопления, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ нежилому помещению № причинены следующие повреждения: в помещении № повреждение потолка в виде отслоения краски, с образованием пятен желтого цвета; в помещении № повреждение стен в виде отслоение краски, с образованием пятен желтого цвета; в помещении № намокание: электрического щитка, электрической коробки (коробка распределения), датчика охранной сигнализации, электрической проводки в месте пролития; 2) ДД.ММ.ГГГГпроизошло пролитие помещения, вода поступала через потолок и по стенам в помещение №, №, № (нумерация соответствует техническому паспорту помещения № П6). Причиной пролития является течь на стояках центрального отопления, расположенных этажом выше в нежилом помещении - Б. В результате пролития, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ нежилому помещению № причинены следующие повреждения: в помещении № повреждение потолка, стен в виде отслоения краски с образованием пятен желтого цвета; в помещении № повреждение потолка, стен образованием пятен желтого цвета; в помещение № повреждение потолка, стен в виде отслоения с образованием пятен желтого цвета. В результате пролития повреждено имущество ИП Манаенко Т.В. Примечание. Течь на стояках центрального отопления произошла в момент отключения жилого дома от отопления; 3) ДД.ММ.ГГГГв результате аварии на канализационном стояке произошло пролитие помещения канализационными стоками, которые поступали с потолка из помещения Б. В результате пролития имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ нежилому помещению № причинены следующие повреждения: в помещении № около стояка канализации повреждение потолка, стены в виде отслоения краски, пятен желтого цвета, имеется запах канализации; 4) ДД.ММ.ГГГГв результате аварии на канализационном стояке произошло пролитие помещения канализационными стоками, которые поступали с потолка из помещения Б. В результате пролития имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ нежилому помещению № причинены следующие повреждения: в помещении № повреждение потолка, стены в виде отслоения краски, имеется запах канализации; в помещении № повреждение навесного потолка с образованием трещин (с угрозой обрушения), В результате пролития повреждено имущество, принадлежащее ИП Манаенко Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ мастером С составлены акты обследования магазина «А по адресу: <адрес>, согласно которым необходимо собственникам нежилого помещения, расположенного на первом этаже № выполнить (пригласить рабочих, которые выполняли работы по замене стояков ц/о) работы по замене прокладок в американках на стояках ц/о. Засор ГНС прочищен - система КНС в исправном рабочем состоянии (л.д. 104, 116).

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет Д на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.96-103).     

Согласно п. п. 3.1.2, 3.1.3 договора, управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в приложении № к настоящему договору. Осуществлять текущий ремонт общего имущества согласно перечню таких работ и услуг, указанному в Приложении №

Согласно Приложению № к договору управления многоквартирным домом в перечень услуг по содержанию общего имущества входит прочистка внутридомовых инженерных систем водоотведения, проверка исправности канализационных вытяжек, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре, укрепление трубопроводов внутридомовых инженерных систем (л.д. 99 оборот).

Ответчик Д не надлежаще содержало общее имущество в многоквартирном доме - систему канализации и водопровода, что привело к неоднократным пролитиям в вышеуказанном нежилом помещении, в результате которых причинен ущерб истцу.

В обоснование заявленных требований о взыскании реального ущерба истцом Манаенко Т.В. в материалы дела представлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № (помещения №), расположенного по адресу: <адрес> и движимого имущества, поврежденного в результате затопления, Р от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № и движимого имущества, поврежденных в результате затопления, составляет 128 648 рублей 05 копеек (л.д. 32-64).

Не согласившись с результатами заключения, представленного истцом, представитель ответчика Д заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Н (л.д.127-131).

Согласно заключению эксперта Н № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении <адрес> после пролития, составляет: без учета износа 67173 рублей, с учетом износа 61406 рублей (л.д. 135-151).

Кроме того, по ходатайству представителя истца Манаенко Т.В. по доверенности Ч.Ю.В. в судебном заседании был допрошен эксперт З.Н.А., которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации (л.д.206).

Эксперта З.Н.А. при разъяснении судебной экспертизы пояснила, что наличие видимых проявлений плесени не установлено. На стенах есть, на потолке эксперт не увидел. Для производства молярных работ в помещениях № не включили в наименование работ снятие/установка светильников, поскольку светильники были сняты в 2-х помещениях, а в остальных местах светильники уже были и они были окрашены, поэтому так и посчитали, исходили из того, что увидели. Ремонт потолка, облицованного гипсокартонными листами, затем шпатлевание ГКЛ предусмотрено. Сумма складывается из 10% работ на всем потолке. В стоимость работ также включено дверное полотно, а если плитка не входит в графу неучтенные, то значит ее стоимость включена. Вывоз строительного мусора не учитывался.

Принимая во внимание, что экспертиза была проведена без учета стоимости антисептической обработки потолка, снятия/установки светильников для производства молярных работ, покраски потолка вновь облицованного листами ГКЛ, вывоза строительного мусора, дверного полотна, дверного блока, плитки и экопанелей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Н № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении <адрес> после пролития, с учетом исследований, проведенных в рамках дополнительной экспертизы, составляет без учета износа 108300 рублей, с учетом износа 101835 рублей. Стоимость замены экопанелей в помещении № составляет: без учета износа 12825 рублей, с учетом износа 10761 рубль (л.д. 221-240).

Заключение судебной экспертизы, которая определила размер затрат на восстановление имущества, было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» суд не находит.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением указанной судебной экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение Н, а также пояснения эксперта, с ответчика Д в пользу истца Манаенко Т.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный пролитием в размере 124406 рублей 04 копеек (108300(рыночная стоимость работ, услуг и материалов)+12825(стоимость замены экопанелей)+3281,04 (стоимость поврежденного имущества, которое не оспаривалось ответчиком)).

Требования Манаенко Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, так как к правоотношениям между истцом и ответчиком не могут быть применены нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что Манаенко Т.В. заключила с ИП Ч.Ю.В. договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: осуществить: представительство интересов клиента при составлении акта обследования места аварии после пролитии, осуществить представительство интересов Клиента при проведении независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и движимого: имущества, принадлежащих Клиенту на праве собственности в результате пролитии подготовить претензию от Манаенко Т.В. к Д с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу Манаенко Т.В. в результате затопления нежилого помещения № П6, расположенного по адресу: <адрес> произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 рублей. Оплата производится клиентом наличным расчетом в кассу исполнителя или безналичным расчетом в день подписания сторонами настоящего договора (л.д. 75-76).

Истец оплатил Ч.Ю.В. юридические услуги в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

При решении вопроса об определении разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал категорию спора, объем проведенной представителем работы, участие представителя и количество судебных заседаний и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в полном объеме.

Истцом оплачены услуги по независимой оценке ущерба в размере 10 000 рублей. С учетом полного удовлетворения требований, расходы на оплату стоимости услуг по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подлежат взысканию почтовые расходы, которые подтверждены документально в общем размере 1435 рублей 25 копеек (телеграммы (л.д. 18, 19, 22, 23).

По ставкам, установленным ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от суммы удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию с доход государства государственная пошлина в размере 3688 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Манаенко Т.В. к Д о возмещении ущерба от пролития, удовлетворить частично.

Взыскать с Д в пользу Манаенко Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, в размере 124406 рублей 04 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1435 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа Манаенко Т.В. отказать.

Взыскать с Д в доход государства государственную пошлину в размере 3688 рублей 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г.Нижнего Новгорода                                                                   Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.