Решение по делу № 33-1253/2024 от 12.01.2024

Судья Землянухина Н.С.                                                 Дело № 33-1253/2024

34RS0002-01-2023-006090-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                    07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-4835/2023 по исковому заявлению Скоморохова Романа Валентиновича к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Сутковецкой Ольги Юрьевны,

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» в лице и.о. начальника Хохлова А.Л.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск Скоморохова Романа Валентиновича (паспорт № <...>) к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН № <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН № <...>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» в пользу Скоморохова Романа Валентиновича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 312 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 805 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 324 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Скоморохова Романа Валентиновича к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на нотариуса – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Бондарюк А.А., ФКУ «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации Шармину А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Скоморохов Р.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июля 2023 года в 04 часа 55 минут на 83 км. 1900 м. автодороги <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Great Wall Wingl 7», без государственного регистрационного знака, VIN № <...>, которым управлял военнослужащий Швецов Н.Н., транспортного средства марки «Mercedes Benz 211», государственный регистрационный знак № <...> под управлением В.И.., собственником которого является Т.В.., и транспортным средством марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Скоморохова Р.В.

Собственником транспортного средства транспортного средства марки «Great Wall Wingl 7», без государственного регистрационного знака является Министерство обороны Российской Федрации, транспортное средство находится на балансе войсковой части № 12269, полк 28,

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему Скоморохову Р.В., причинены механические повреждения.

Швецов Н.Н. признан виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность виновного лица на момент дорожно – транспортного происшествия не застрахована.

Истцом в адрес Министерства обороны Российской Федрации, ФКУ «УФО Минобороны РФ по Волгоградской области», воинской части № 12269, Швецову Н.Н. направлено уведомление с просьбой прибыть для проведения осмотра транспортного средства, однако на место осмотра никто не явился, письменного возражения не представлено.

В целях реализации своего права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю вследствие дорожно – транспортного происшествия, потерпевшим организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № <...> от 20 августа 2023 года об оценке размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 704 000 рублей, с учетом износа - 448 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия - 312 400 рублей, стоимость годных остатков – 22 700 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» в пользу Скоморохова Романа Валентиновича ущерб в размере 312 400 рублей, расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 35 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы по отправке вызова на независимую экспертизу в сумме 488 рублей 16 копеек, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, расходы на нотариуса в размере 2 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 324 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционных жалобах Минобороны России в лице представителя Сутковецкой Ольги Юрьевны, а также ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» в лице и.о. начальника Хохлова А.Л. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях Скоморохов Р.В. в лице представителя Антонянц К.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без изменения.

В суде апелляционной инстанции, в связи с внесением изменений в учредительные документы федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» заменено на федеральное казенное учреждение                       «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Скоморохов Р.В. является собственником транспортного средства «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак              № <...>

06 июля 2023 года в 04 часа 55 минут на 83 км. 1900 м. автодороги Симферополь-Красноперекопск-Херсон произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Great Wall Wingl 7», без государственного регистрационного знака, VIN № <...> которым управлял военнослужащий Швецов Н.Н., транспортного средства марки «Mercedes Benz 211», государственный регистрационный знак № <...> под управлением В.И. собственником которого является Т.В. и транспортным средством марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Скоморохова Р.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан военнослужащий войсковой части № 12269, водитель Швецов Н.Н., управлявший автомобилем марки «Great Wall Wingl 7», без государственного регистрационного знака, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя Швецова Н.Н., ответчиками в ходе разрешения спора не оспаривались, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Транспортное средство марки «Great Wall Wingl 7», без государственного регистрационного знака, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации и находится на праве хозяйственного ведения войсковой части № 12269. Указанное обстоятельство ответчиками также не оспаривалось.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ПРАВЭКС»                        № <...> от 20 августа 2023 года, повреждения транспортного средства «ВАЗ 21124-125-51», государственный регистрационный знак № <...> полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2023 года, указаны в акте осмотра № <...> (Приложение № 1) и таблице № 1 заключения.

Повреждения задней части транспортного средства образованы в результате механического взаимодействия с передней частью транспортного средства марки «Great Wall Wingl 7» без государственного регистрационного знака. Повреждения передней части транспортного средства марки «ВАЗ 21124-125-51», государственный регистрационный знак № <...> образованы в результате механического взаимодействия с задней частью транспортного средства марки «Mercedes Benz 211», государственный регистрационный знак № <...>, при инерционном движении после первичного контакта. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Общие признаки следов повреждения, исследуемого транспортного средства указывают на то, что причиной образования повреждений исследуемого автомобиля являлось рассматриваемое дорожно – транспортное происшествие.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21124-125-51», государственный регистрационный знак № <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06 июля 2023 года, без учета износа составила 704 000 рублей, с учетом износа 448 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия - 312 400 рублей, стоимость годных остатков - 22 700 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГГК РФ, исходил из установления факта причинения имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя Швецова Н.Н., являющегося военнослужащим войсковой части № 12269, управлявшего автомобилем, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, и пришел к выводу о возложении на Министерство обороны Российской Федерации, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, за счет средств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области».

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции посчитал, что полному возмещению ущерба будет соответствовать сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в заключении независимой экспертизы, выводы которой ответчиками не оспорены. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ущерб взыскан в пределах заявленных истцом требований.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскав понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 342 рубля, почтовые расходы в размере 805 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом категории и сложности дела, критериев разумности, объема оказанных услуг, определен в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба, а также, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Швецова Н.Н., управлявшего автомобилем «Great Wall Wingl 7» без государственного регистрационного знака, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных обстоятельствах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении спора истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, не основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 120 ГК РФ, подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, судебная коллегия приходит к выводу, что именно Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от                   16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны РФ» Минобороны России Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации, (п. 5 Положения).

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Войсковая часть № № 12269, владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступает участником тех или иных правовых отношений, но не обладает статусом юридического лица, она не может быть привлечена в качестве самостоятельного субъекта.

Доказательств того, что транспортное средство «Great Wall Wingl 7» без государственного регистрационного знака принадлежит войсковой части на праве собственности, праве хозяйственного владения либо ином основании, в материалы дела не представлено.

Транспортное средство «Great Wall Wingl 7», без государственного регистрационного знака, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия находилось во владении и пользовании войсковой части № 12269, правомочия собственника при этом осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В силу приведенных выше норм права, Министерство обороны Российской Федерации, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части № 12269.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на Министерство обороны за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Волгоградской области» суд первой инстанции исходил из того, что администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством Обороны Российской Федерации) для войсковой части № 12269 является Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Волгоградской области», на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части № 12269.

Между тем, указанный вывод не основан на вышеприведенных правовых нормах, из которых следует, что именно Министерство Обороны Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на войсковую часть в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Волгоградской области» у суда первой инстанции не имелось, а потому доводы жалобы ФКУ «34 ФЭС» МО РФ заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, из резолютивной части следует исключить указание на взыскание ущерба за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Волгоградской области», решение в указанной части изменить.

Иных доводов апелляционная жалоба ФКУ «34 ФЭС» МО РФ не содержит.

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о недопустимости представленного истцом доказательства - заключения эксперта судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик данное заключение не оспорил, достаточных оснований для признания заключения ненадлежащим доказательством не представил, как не представил и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось. С учетом изложенного, заключение, представленное истцом правильно положено судом в основу решения, у судебной коллегии также не имеется оснований не доверять указанному заключению.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Иных доводов апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2023 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание денежных сумм за счет средств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области».

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России в лице представителя Сутковецкой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: