Решение по делу № 2-119/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-119/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Половинное, Половинский район                      1 августа 2022 г.

Курганская область

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Садыковой Э.М.,

при секретаре Дедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Менщиковой И.В. к Пшеничникову Александру Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель Курганского городского отделения судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Менщикова И.В. обратилась в суд с иском к Пшеничникову Александру Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в Курганском городском отделении судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Пшеничникова Александра Викторовича: № 18925/20/45033-ИП от 02.03.2020, возбужденное на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № 450100831 от 26.02.2020 в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану о взыскании задолженности в сумме 36351, 24 руб., а также исполнительского сбора 2544,59 руб.; № 59315/20/45033-ИП от 16.07.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-4198/19 от 23.05.2019 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, о взыскании задолженности в сумме 6377,68 руб., а также исполнительского сбора 1000 руб.; № 70238/20/45033-ИП от 14.08.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-3900/20 от 26.05.2020 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, о взыскании задолженности в сумме 6364,36 руб., а также исполнительского сбора 1000 руб. Должник Пшеничников А.В. уклоняется от самостоятельного исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, по состоянию на 31.03.2022 решение суда не исполнено. Задолженность по состоянию на 31.03.2022 по сводному исполнительному производству составляет 49093,28 руб. Уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не предоставлены, а также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Меры к погашению задолженности самостоятельно Пшеничников А.В. не предпринимает. В ходе исполнения установлено, что на имя Пшеничникова А.В. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадь <Данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес скрыт> земельный участок расположен на землях <адрес скрыт>», в западной части кадастрового квартала; кадастровый <номер скрыт>. В рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста от 31.03.2021. Просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий Пшеничникову Александру Викторовичу на праве собственности.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель Курганского городского отделения судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Менщикова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Пшеничников А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, привлеченного на основании определения судьи от 28.06.2022 в связи с прекращением деятельности третьих лиц, указанных в исковом заявлении, – ИФНС по г. Кургану и МИФНС № 7 по Курганской области 28.03.2022 путем реорганизации в форме присоединения к УФНС России по Курганской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ранее в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, а также, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата скрыта> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что на принудительном исполнении Курганского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области находятся следующие исполнительные производства в отношении должника Пшеничникова Александра Викторовича: № 18925/20/45033-ИП от 02.03.2020, возбужденное на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № 450100831 от 26.02.2020 в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану о взыскании задолженности в сумме 36351, 24 руб.; № 59315/20/45033-ИП от 16.07.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-4198/19 от 23.05.2019 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, о взыскании задолженности в сумме 6377,68 руб.; № 70238/20/45033-ИП от 14.08.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-3900/20 от 26.05.2020 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, о взыскании задолженности в сумме 6364,36 руб.

Кроме того, 01.04.2022 в отношении Пшеничникова А.В. также возбуждено исполнительное производство № 36610/22/45033-ИП на основании исполнительного листа от 20.06.2012 о взыскании задолженности в размере 17198,74 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022, исполнительные производства от 01.04.2022 № 36610/22/45033-ИП, от 14.08.2020 № 70238/20/45033-ИП, от 16.07.2020 № 59315/20/45033-ИП, присоединены к сводному исполнительному производству № 18925/20/45033-СД.

Требования указанных исполнительных документов должником до настоящего момента не исполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения решения суда. В частности, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии имущества и денежных средств у должника (ГИБДД МВД России, ОПФ РФ, ФНС, ЗАГС, Росреестр, запросы к операторам связи, а также в банки).

При проверке имущества должника в ходе исполнительного производства установлено, что за Пшеничниковым А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <Данные изъяты> кв.м.; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес скрыт>, земельный участок расположен на землях <адрес скрыт> в западной части кадастрового квартала, принадлежащий ответчику на основании решения Половинского райнного суда Курганской области, что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 06.06.2022.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 2096260 руб., земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя КГО СП № 3 УФССП по Курганской области от 13.01.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес скрыт>, земельный участок расположен на землях <адрес скрыт> в западной части кадастрового квартала, кадастровый <номер скрыт>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ведущий судебный пристав-исполнитель Курганского городского отделения судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Менщикова И.В., ссылаясь на положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Пшеничникову А.В., площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес скрыт>, <адрес скрыт> земельный участок расположен на землях <адрес скрыт>», в западной части кадастрового квартала; кадастровый <номер скрыт>.

В соответствии с положением части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании части 1, подпунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания на земельный участок осуществляется на основании решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из представленных материалов дела, в случае обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, кадастровая стоимость которого превышает размер имеющейся у Пшеничникова А.В. задолженности, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника по следующим основаниям.

Как установлено частью 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Анализ документов, содержащихся в сводном исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов. В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Пшеничников А.В. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, не установлено. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный правовой подход изложен, в частности, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 г. № 18-КГ21-38-К4 по делу № 2-779/2020, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 г. № 88-КГ16-5.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по требованиям, содержащимся в исполнительных документах.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельный участок ответчика не отвечает критериям, указанным в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и не является объектом ипотеки, в связи с чем на него в соответствии с законом может быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также отсутствие у Пшеничникова А.В. иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов, на которое может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок должника и удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Менщиковой И.В. к Пшеничникову Александру Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Пшеничникову Александру Викторовичу, площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес скрыт>, земельный участок расположен на землях <адрес скрыт> в западной части кадастрового квартала; кадастровый <номер скрыт>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Половинский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2022 г. в 16-30.

Судья                                           Э.М. Садыкова