Решение по делу № 22-1970/2022 от 23.11.2022

Судья Суслин В.В.                                                                                                   Дело №22-1970-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск                                                                        «22» декабря 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием: прокурора Васильченко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова А.С. на постановление Ленинского районного суда                    г. Мурманска от 05 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ПАВЛОВА А. С., ***, несудимого,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Мурманского областного суда от 20 ноября 2014 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мурманского областного суда от 20 ноября 2014 года        Павлов А.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 мая 2013 года, конец срока определен 13 мая 2031 года.

Осужденный Павлов А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Павлов А.С. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что, суд, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, которые исключают возможность удовлетворения его ходатайства, не мотивировал, почему имеющиеся положительные данные не свидетельствуют о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По мнению осужденного, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на основания, не предусмотренные законом, – на нерегулярное получение им поощрений, а также на имеющиеся у него исковые обязательств по приговору, которые он не погасил в полном объеме по объективным причинам, ввиду низкой заработной платы, при этом в материалах дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали об умышленном уклонении от возмещения причиненного преступлением вреда. Отмечает, что впервые с покаянным письмом к потерпевшей обратился непосредственно через областной суд в 2018 г. Полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении, отсутствие взысканий за длительный период времени отбывания наказания, при этом отмечает, что администрацией исправительного учреждения характеризуются положительно, прошел обучение, освоил три рабочие специальности. Просит постановление суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства о замене наказания, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Иванова А.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такое решение возможно только в случае, если поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал все сведения о личности осужденного и его поведении в период всего срока отбытого наказания и принял во внимание отсутствие у Павлова А.С. неснятых и непогашенных взысканий, его трудоустройство, наличии поощрений, прохождение обучения и получение трех специальностей, участии в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, активное участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях учреждения, поддержание социальных связей, наличие положительной характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, а также другие сведения положительно характеризующие осужденного.

Вместе с тем, наряду с указанными сведениями, суд проанализировал количество и динамику получения Павловым А.С. поощрений, а также верно учел, что последний в период отбытого наказания допускал нарушения режима содержания, за которые он трижды подвергался взысканиям в виде выговоров, водворялся в карцер на 7 суток, а также с осужденным дважды проводились беседы профилактического характера.

Несмотря, что наложенные взыскания погашены, а беседа не относится в соответствии со ст. 115 УИК РФ к мерам взыскания, при оценке поведения осужденного полежит учету все обстоятельства, связанные с его поведением в период отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения.

При этом, допущенные осужденным нарушения не явились единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд первой инстанции обосновано принял во внимание отношение осужденного к заглаживанию вреда причиненного преступлением и обратил внимание, что установленные приговором суда обязательства по компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей за длительный период отбытого наказания исполнены в незначительном размере; со словами раскаяния в адрес потерпевшей осужденный попытался обратиться только в 2018 году, то есть спустя значительное время после начала отбытия наказания; каких-либо иных действенных мер направленных на заглаживание вреда в течение отбытого наказания не принимал.

Вместе с тем, отношение осужденного к заглаживанию причиненного вреда, является прямым обстоятельствам, указывающим на его стремление к исправлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо уважительных причин, препятствующим заглаживанию вреда осужденным не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе документы, лишь подтверждают предпринятые осужденным незначительные меры по заглаживанию вреда, поскольку сведения о месте проживания потерпевшей осужденному были известны еще в ходе предварительного следствия, в том числе они указаны в обвинительном заключении.

Таким образом, оценив сведения о личности осужденного в совокупности, его отношение к возмещению ущерба, причиненного преступлением, обстоятельства и времени направления обращений со словами раскаяния, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами, и в настоящее время Павлов А.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что соблюдение правил и обязанностей, установленных в исправительном учреждении должно являться для осужденного нормой в течение всего периода его нахождения в условиях изоляции от общества, в связи с чем отбытие необходимого для обращения с ходатайством срока наказания, наличие поощрений и трудоустройство, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влияющих на отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 октября 2022 года в отношении осужденного ПАВЛОВА А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:                                                    Р.А. Горасков