Решение по делу № 22К-1225/2021 от 13.07.2021

Судья Реминец И.А.     № 22-1225/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 июля 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Плотниковой Э.О.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого О.

защитников - адвокатов Бушуева Д.В., Серых Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Бушуева Д.В. и Серых Е.Н. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 июня 2021 года, которым

О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 05 августа 2021 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов Бушуева Д.В., Серых Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд    

У С Т А Н О В И Л:

О. обвиняется в получении взятки в особо крупном размере.

05 мая 2021 года он по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ

06 мая 2021 года О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 3 месяцев, то есть до 05 августа 2021 года.

    В апелляционной жалобе защитник Бушуев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, выводы о возможности воспрепятствования следствию являются предположительными и не подтверждены объективными доказательствами. Обращает внимание, что место жительство О. совпадает с местом регистрации, он имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей, характеризуется исключительно положительно, ранее он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Поскольку 13.05.2021 О. отстранен от исполнения служебных обязанностей, то довод следствия о наличии у О. связей в правоохранительных органах, используя которые он может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и иным образом повлиять на ход расследования, не соответствует действительности. Считает, что рапорт оперуполномоченного отдела «МВД» УФСБ России не может быть признан достаточным для подтверждения возможного противоправного поведения. В настоящее время все лица, располагающие информацией по делу, установлены и допрошены, а материалы по результатам оперативно-розыскной деятельности и исполнительных производств находятся в распоряжении органов предварительного следствия. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник Серых Е.Н. также указывает на необоснованность принятого судом постановления. Полагает, что обоснованность обвинения О. по ч. 6 ст.290 УК РФ до настоящего времени не нашла своего подтверждения. Указывает, что выводы суда о необходимости продления стражи не основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Утверждает, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что О. оставаясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не препятствуют избранию иной меры пресечения. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки возможности применения домашнего ареста или подписки о невыезде. Просит избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были приняты во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения О. под стражу, по-прежнему не изменились, и необходимость в ней не отпала, является правильным.

Как следует из представленных материалов, О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Бездействия следователя, свидетельствующего о неэффективности производства по уголовному делу, не установлено.

Тяжесть обвинения и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности О.., подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда, что обвиняемый в случае его освобождения из под стражи может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу.

В связи с чем необходимость выполнения следственных мероприятий и обязательных процессуальных действий, проведения судебных экспертиз и получения иных доказательств подтверждают обоснованность ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, суд, не усмотрев оснований для замены содержания под стражей на более мягкую меру пресечения - домашний арест, надлежаще мотивировал свои выводы.

Указанные выводы суда о невозможности замены меры пресечения на более мягкую являются правильными, так как с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, личности обвиняемого, ранее занимаемой им должности и профессиональной деятельности, такие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащий порядок расследования.

Вопрос о доказанности и обоснованности обвинения, юридической квалификации инкриминируемого действия предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения не является.

Объективных сведений о том, что О. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Бушуева Д.В. и Серых Е.Н. - без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья