Решение по делу № 33-158/2020 от 28.11.2019

Дело № 33-158/2020 (33-9596/2019)

В суде первой инстанции дело №2-3872/2019 рассмотрено судьей Суворовой И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года                                                                            город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Флюг Т.В.

Судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко В. В.ча к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 69 500 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 472 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что 01.01.2018г. в ЕАО, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Калдина», гос.рег.знак № регион, под управлением Зыкова С.Г., чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», и автомобиля «Тойота Ипсум», гос.рег.знак № регион, принадлежащего Степаненко В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Степаненко В.В. в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, которое получено адресатом 25.06.2018г., страховая выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 69 500 руб.

Степаненко В.В. в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с приложением нотариально заверенной доверенности, заключения эксперта, которая получена адресатом 05.09.2018г., страховая выплата произведена не была.

    Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска о 03 октября 2019 года исковые требования Степаненко В.В. удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Степаненко В.В. взыскано страховое возмещение в размере 69 500 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 9000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 472,00 руб., штраф в размере 34 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 2 585 руб.

    Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие информации у ответчика об имеющемся решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.07.2018г. о взыскании с ПАО СГ «Хоска» страхового возмещения в пользу истца. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец данную информацию не представил. Указано на непредставление истцом на осмотр транспортного средства, при неоднократных уведомлениях ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, злоупотребление истцом своим правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 ФЗ №40).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п.21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11 ст.12 ФЗ №40).

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.( ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018г. в ЕАО, п.Николаевка, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Калдина», гос.рег.знак № регион, под управлением Зыкова С.Г., чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», и автомобиля «Тойота Ипсум», гос.рег.знак № регион, принадлежащего Степаненко В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 03.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ипсум», гос.рег.знак № регион, составила 119 888, 60 руб. без учета износа, 69 500 руб. с учетом износа.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2018 года с ПАО «СК «Хоска» в пользу Степаненко В.В. взыскано страховое возмещение в размере 69 500 руб., убытки в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 34 750 рублей, судебные расходы по оплате копий документов в сумме 800 руб., курьерских услуг в размере 236 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 23.07.2018г. ПАО СК «ХОСКА» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Степаненко В.В. 22.06.2018г. посредством курьерской почты в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, полученное адресатом 25.06.2018г.

В ответ на заявление АО «СОГАЗ» 28.06.2018г. отправлено в адрес истца и его представителя посредством почтовой связи направление на независимую экспертизу, с предложением предоставить автомобиль на осмотр 05.07.2018г. и 06.07.2018г., которое получено представителем истца 11.07.2018г..

11.07.2018г. Степаненко В.В. посредством курьерской почты в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в виду его нахождения в <адрес>.

16.08.2018г. Степаненко В.В. посредством курьерской почты в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о невозможности представить транспортное средство на осмотр, поскольку автомобиль отремонтирован.

Степаненко В.В. 04.09.2018г. посредством курьерской почты в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с полученная адресатом 05.09.2018г., страховая выплата произведена не была.

В ответах от 03.09.2018г., 25.09.2018г. АО «СОГАЗ» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду непредставления истцом транспортного средства на осмотр.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.4, 12, ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по вине водителя, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.07.2018г. исковые требования Степаненко В.В. в заявленной сумме удовлетворены, с учетом того, что страховая компания истца ПАО СГ «Хоска» признана банкротом, пришел к выводу о наличии у Степаненко В.В. права на получение страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда АО «СОГАЗ», взыскал страховое возмещение в размере 69 500 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 9000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату курьерских услуг 472 руб., штраф в размере 34 750 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, учитывая, что страховщик истца, с которого вступившим в законную силу, но не исполненным решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение, решением Арбитражного суда, признан банкротом, выводы суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика - страховщика виновника ДТП, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Не имеют правового значения при указанных обстоятельствах и доводы жалобы об отсутствии информации у ответчика об имеющемся решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.07.2018г. о взыскании с ПАО СГ «Хоска» страхового возмещения в пользу истца.

Доводы жалобы о преюдициальном значении размера убытков, взысканных решением суда с АО СК «Хоска», основаны на неверном толковании норм права, ст. 61 ГПК РФ предусматривает освобождении от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, по при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном, не подлежат оспариванию установленные судом ранее обстоятельства. Размер взысканного страхового возмещения, убытков по настоящему делу не отличается от взысканных с АО СК «Хоска». Размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов согласуется с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ

Не принимаются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы об отказе истца от предоставления транспортного средства для осмотра, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения от 21.06.2018г. содержалась просьба о принятии мер к организации осмотра поврежденного автомобиля, была указана информация о невозможности представить транспортное средство в указанное страховщиком место в связи с технически неисправным его состоянием с указанием контактных номеров телефона для согласования даты и времени осмотра, заявлением от 11.07.2018г. ответчик уведомлен об отсутствии возможности предоставить транспортное средство на осмотр ввиду его неисправности, нахождения в другом регионе.

Допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения истца к ответчику, автомобиль истца был отремонтирован и находится в ином регионе, не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией.

То обстоятельство, что автомобиль истцом был отремонтирован, не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения при наличии на то законных оснований.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции установил, что в данном случае страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, что и послужило основанием для взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца в судебном порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, а равно, свидетельствующих о недобросовестном поведении потерпевшего, наличии обстоятельств, освобождающих страховщика от предусмотренной законом ответственности, не установлено, доказательств тому ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком предусмотренной законом обязанности в порядке и в сроки, определенные Законом об ОСАГО не представлено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке выводы суда о допущенных нарушениях не опровергнуты.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2019 года по делу по иску Степаненко В. В.ча к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Т.В. Флюг

Судьи:                                    С.П. Пороховой

О.Б. Дорожкина