Решение по делу № 12-1055/2023 от 10.11.2023

УИД 11RS0014-01-2023-000380-91 Дело № 12-1055/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2023 года в г.Сыктывкаре жалобу главного врача ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» Чуркина Алексея Владимировича на постановление государственного инспектора труда ГИТ в Республике Коми Николаева М.Н. от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Республике Коми Николаева М.Н. от ** ** ** №... главный врач ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» Чуркин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Чуркин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на его незаконность.

В обоснование жалобы указал, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат императивных требований указывающих на необходимость заключения дополнительного соглашения к трудовому договору при совмещении профессий, отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о времени совершения правонарушения, а также на иные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе о несоразмерности назначенного административного наказания.

В судебное заседание Чуркин А.В. явку не обеспечил, извещён о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении государственный, инспектор труда ГИТ в Республике Коми Николаев М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы в полном объёме, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу Чуркина А.В. - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Семенова Я.В. на основании поручения прокуратуры Корткеросского района с доводами жалобы не согласилась.

Чуркин А.В., потерпевшие ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как следует из материалов дела, ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» на основании трудового договора от ** ** ** (с учётом дополнительных соглашений от ** ** **, ** ** **, ** ** **, 2** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **) в должности медицинской сестры процедурной.

На имя главного врача ЦРБ ** ** ** ФИО6 подано заявление о совмещении должности медицинской сестры процедурного кабинета с ** ** ** по ** ** **. Аналогичные заявления о совмещении данной должности с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** ** поданы указанным работником ** ** ** и ** ** **.

Приказами от ** ** ** № №..., от ** ** ** № №... ФИО6 разрешено совмещение с оплатой в размере 100% оклада. Согласно приказу от ** ** ** №№... оплата за совмещение в ** ** ** установлена в размере 50 % оклада.

ФИО7 осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» в должности медицинской сестры процедурной в дневном отделении на основании трудового договора от ** ** ** (с учетом дополнительных соглашений от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **).

Главному врачу ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» ФИО7 ** ** ** подано заявление о совмещении должности медицинской сестры процедурной в дневном стационаре с оплатой в размере 50% должностного оклада с ** ** ** по ** ** ** за счёт вакантной должности на период отсутствия основного работника. Приказом от ** ** ** №ЛС-23/090123 совмещение разрешено, установлена доплата в размере 50% должностного оклада.

Вместе с тем требования закона к оформлению совмещения работодателем, в нарушение части 3 статьи 60.2, а также статьей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не соблюдены.

Поручение ФИО7 и ФИО6 о выполнении дополнительной работы надлежащим образом не оформлено, дополнительные соглашения к трудовым договорам с указанными работниками не заключены, объём и содержание порученной работы не определены, согласие о размере доплаты за совмещение между сторонами трудовых отношений не достигнуто.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении Чуркина А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Чуркиным А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Чуркина А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам Чуркина А.В. о том, что положения законодательства не содержат требований об обязательном заключении дополнительного соглашения к трудовому договору при совмещении должностей, суд отмечает, что с учётом поручения работнику дополнительной работы, а также расширения круга должностных обязанностей либо увеличения объёма выполняемых работником обязанностей, в силу статей 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации, оформление таких правоотношений обязательно посредством заключения дополнительного соглашения между сторонами трудового договора.

Довод жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении сведений о времени совершения правонарушения отклоняется судом, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении следует, что датой совершения административного правонарушения является дата издания приказа о совмещении - по событию административного правонарушения в отношении ФИО6 - ** ** **, в отношении ФИО7 - ** ** **.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о незаконности вынесенного должностным лицом ГИТ в Республике Коми постановления в связи с наличием индивидуального трудового спора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» ввиду различной правовой природы таких способов защиты прав граждан, как индивидуальный трудовой спор и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности.

При этом решение органа, уполномоченного на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, подлежит учету судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве одного из доказательств.

Таким образом, доводы жалобы о том, что рассматриваемые правоотношения обладают признаками индивидуального трудового спора, основанием для прекращения производства по делу не являются.

На основании изложенного, доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица Государственной инспекции труда в Республики Коми, а несогласие заявителя жалобы с постановлением не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Обсуждая вопрос о соразмерности назначенного виновному лицу административного наказания, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица в этой части.

Санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, в положениях статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей административного наказания.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, судье и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывая то обстоятельство, что Чуркин А.В. ранее к административной ответственности не привлекалось, данное правонарушение совершено впервые, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, считает необходимым изменить постановление должностного лица административного органа, снизив размер административного штрафа с 4000 рублей до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора труда ГИТ в Республике Коми Николаева М.Н. от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» Чуркина Алексея Владимировича – изменить, снизить размер административного штрафа до 1000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья                                     Н.Н. Прилепова