Решение по делу № 2-2663/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-2663/2022

64RS0044-01-2022-004091-92

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кабышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токуштепе Д. к Богданову И. В., Астахову С. Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

Токуштепе Д. обратился в суд с иском к Богданову И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт квартиры истца, расположенной по адресу<адрес>. 15.03.2022 произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения вследствие нарушения ответчиком предъявляемых к монтажу гибкой подводки ХВС к смесителю раковины требований. Истцу причинен материальный ущерб, а также истец понес убытки вследствие выплаты ущерба от залива собственнику нижерасположенной квартиры.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика ущерб (стоимость восстановительного ремонта), причиненный в результате залива, в связи с некачественно выполненными работами, в размере 178780 руб., ущерб имуществу в размере 44375 руб., убытки, понесенные истцом по оплате ущерба, причиненного квартире <№> пострадавшей в результате залива, в сумме 68008 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5794,99 руб.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Астахов С.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ранее принимавшие участие в судебном заседании ответчик Богданов И.В., его представитель, ответчик Астахов С.Н. исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <№> многоквартирного <адрес> указанная квартира расположена на 23-м этаже дома. Собственником нижерасположенной на 22 этаже <адрес>, является Федотова Т.А.

30.08.2021 между Токуштепе Д. (заказчиком) и Богдановым И.В. (подрядчиком) заключен договор <№>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту квартиры 43,51 м2 адрес – жилой комплекс перекресток, д. 1, кв. 192. В состав работ входят, в том числе, сантехника (работа+материал), электрика (работа+материал), установка всех кранов и раковин. Стоимость всех работ с учетом материала на сантехнику и электрику, штукатурки стен, стяжки пола, составляет
500365 руб.; закуп материала производит подрядчик согласно сметному расчету (п.2.1). В силу п. 4 договора подрядчик обязался выполнить все работы качественно и в срок, установленный договором, в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией, действующими строительными нормами и правилами.

Согласно имеющимся распискам Богданов И.В. получил оплату по договору, претензий не имеет.

Из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что Богданов И.В. осуществлял работу в квартире истца с привлечением третьих лиц, в частности, монтаж гибкой подводки в квартире истца осуществлял Астахов С.Н.

10.12.2021 между сторонами составлен акт выполненных работ, согласно которому заказчиком приняты работы по договору от 30.08.2021 <№>.

15.03.2022 произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, согласно акту управляющей компании ООО УК «Эдельвейс» затопление данного жилого помещения холодной водой произошло в санитарном узле в результате прорыва гибкой подводки под раковиной после первой запорной арматуры, по вине собственника. Причинен ущерб элементам отделки, деформация напольного покрытия, ламината, плинтуса, нижней части двух межкомнатных дверей, наличников, в санитарном узле разбухание нижнего ящика шкафа, намокание фанеры у дивана и нижней части.

Также произошел залив нижерасположенной квартиры <№> принадлежащей Федотовой Т.А., согласно акту ООО УК «Эдельвейс» затопление жилого помещения холодной водой произошло из вышерасположенного жилого помещения <№> в санитарном узле в результате прорыва гибкой подводки под раковиной после первой запорной арматуры по вине собственника. Причинен ущерб элементам отделки, деформация напольного покрытия ламинат, 10 рулонов обоев.

В целях разрешения юридически значимых по делу обстоятельств по делу была назначена судебная техническая и оценочная экспертизы, производство которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы <№> от 22.08.2022 причиной залития, произошедшего 15.03.2022, в квартире по адресу: <адрес>, является залив помещения санитарного узла указанной квартиры <№> из-за разгерметизации участка системы холодного водоснабжения, относящегося к зоне балансовой ответственности собственника жилого помещения (разрушение в соединении гибкой подводки холодного водоснабжения в помещении санитарного узла). Имеются признаки неправильной установки (нарушения правил монтажа) сантехнического оборудования (при монтаже гибкой подводки под раковиной) в квартире по адресу: <адрес>, что могло повлечь залитие. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 223155 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры – 178780 руб., размер ущерба, причиненного движимому имуществу – 44375 руб. Установленные повреждения отделки помещений исследуемой квартиры и повреждения имущества в исследованном помещении соответствуют локализации залива, соотносятся с материалами дела, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также размер ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному в указанной квартире, составляет 68008 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта – 45845 руб., размер ущерба, причиненного движимому имуществу – 22163 руб. При проведении экспертного осмотра был предоставлен демонтированный элемент системы ХВС – гибкая подводка водоснабжения в металлической оплетке. Демонтированный шланг имеет повреждения в резьбовом соединении на латунном штуцере в месте присоединения к водяной точке. В результате осмотра резьбового соединения установлено его линейное разрушение, видимые поверхности металла в месте повреждения неоднородной структуры. В результате осмотра объекта исследования не установлено признаков, характерных для результата намеренного механического воздействия после монтажа гибкой подводки с превышением предела прочности материала (не установлено признаков ударного воздействия по гибкой подводке или смесителю). В исследуемом случае разрушение соединения произошло при наличии очагового дефекта / повреждения металла (точечный дефект материала, структуры состояния поверхности, микротрещина и пр.), который образовался в результате приложения избыточного усилия при затяжке штуцера при монтажа при вероятном использовании избыточного количества технического льна в качестве уплотнителя (расширяется при наличии влажной среды), вследствие чего произошло постепенное разрушение материала ровно по окружности, по краю контакта наружной резьбы штуцера с внутренней резьбой водяной точки, из-за наличия критического напряжения (наличие зоны пластичной деформации с признаками зоны хрупкого излома). В момент заполнения системы водяной поток бьет по открытым либо частично открытым частям системы, нанося урон ослабленным элементам из-за отсутствия плавной амортизации воздуха внутри системы, что является причиной разгерметизации системы в месте наличия участка с дефектом (недостатком).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт Афанасьева Е.В. выводы заключения экспертизы поддержала, указывая, что разрушение в соединении гибкой подводки холодного водоснабжения в помещении санитарного узла квартиры истца произошло вследствие нарушений правил монтажа сантехнического оборудования, о чем, в том числе, свидетельствует наличие фрагментов резьбы в водорозетке. Имеющиеся повреждения подводки характерны именно для неправильного монтажа.

Судом учитывается, что судебный эксперт Афанасьева Е.В. имеет высшее образование, профильную специальность - квалификацию инженер «Водоснабжение и водоотведение», длительный стаж экспертной деятельности.

Вопреки позиции ответчиков оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы согласно ст. 87 ГПК РФ не усматривается.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, на основании вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Богданова И.В. ущерба, причиненного заливом, в размере
223155 руб., подлежат удовлетворению, поскольку залив, и, соответственно, нанесенный ущерб произошел вследствие неисполнения надлежащим образом Богдановым И.В. договора на ремонт квартиры Токуштепе Д., а именно, вследствие нарушения правил монтажа сантехнического оборудования, работы по которому согласно договору между сторонами выполнялись Богдановым И.В.

При этом, поскольку Астахов С.Н. выполнял работы в квартире истца по поручению Богданова И.В., суд не находит оснований для удовлетворения требований к Астахову С.Н. учитывая положения ст. 402, 403, 1068 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства наличия ущерба, его размера, а также доказательства того, что ущерб причинен в результате действий ответчика Богданова И.В. В свою очередь ответчиком доказательства отсутствия вины не представлены, в том числе не представлены доказательства того, что гибкая подводка, разрушение соединения которой повлекло залив, подвергалась после выполнения монтажных работ в рамках договора между Токуштепе Д. и Богдановым И.В., воздействию истца либо третьих лиц.

Между Токуштепе Д. и Федотовой Т.А. 05.05.2022 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что ущерб, причиненный Федотовой Т.А. в результате залива из квартиры
Токуштепе Д. 15.03.2022, составляет 68043,55 руб., а также затраты на проведение независимой экспертизы составляют 7000 руб. Федотовой Т.А. получены от Токуштепе Д. денежные средства, что подтверждается соответствующими записями на соглашении.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Богданова И.В. убытков, причиненных вследствие выплаты ущерба Федотовой Т.А., с учетом заключения судебной экспертизы, в размере 68008 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Богданова И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5794,99 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере
40 000 руб.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным и соответствующим объему оказанной правовой помощи размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза, оплата по проведению которого определением суда от 04.08.2022 возложена на ответчика
Богданова И.В.

Экспертиза проведена, расходы по ее проведению составили 30000 руб., однако до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены к ответчику Богданову И.В. с него подлежат взысканию расходы по производству экспертизы.

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ с Богданова И.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 316,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Богданова И. В. в пользу Токуштепе Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 223155 руб., убытки в размере 68008 руб., расходы по оплате расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5794 руб. 99 коп., в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Токуштепе Д. к Астахову С. Н. отказать.

Взыскать с Богданова И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с Богданова И. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 316 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.

Судья: В.М. Хисяметдинова