Решение от 27.11.2023 по делу № 33-4331/2023 от 26.10.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

         Судья Дергачева Н.В.                        УИД: 18RS0002-01-2021-011334-56

                                                            Апел. производство: № 33-4331/2023

                                             1-я инстанция: № 2-1131/2022 (№13-752/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                  г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи     Хохлова И.Н.,

при секретаре Масленниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Копосова М.В. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2023 года, которым заявление Копосовой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Копосова Максима Владимировича в пользу Копосовой Т.А. расходы на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанции в размере 108 000 руб.

    УСТАНОВИЛА:

Копосова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Копосова М.В. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 270 000 руб., понесенных по гражданскому делу № 2-1131/2022.

Заявитель Копосова Т.А., заинтересованное лицо Копосов М.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя адвокат Шайдуллина В.Ф. заявление поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Копосов В.Н. возражал относительно удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Копосов М.В. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать. Полагает необоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку заявителем не представлено доказательств их несения, а именно не представлены кассовая книга и журнал регистрации ордеров. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о запросе в налоговом органе налоговых деклараций адвокатского бюро Шайдуллиных. Ссылаясь на дату получения Копосовой Т.А. отправленной им через организацию почтовой связи копии иска, подвергает сомнению дату заключения ей соглашения с адвокатом и оплаты по нему до получения копии иска. При этом размер расходов на оплату услуг представителей полагает необоснованно завышенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.

Из материалов дела следует, что в производстве Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску Копосова М.В. к Копосовой Т.А. о прекращении права собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю жилого помещения с момента выплаты компенсации, прекращении права пользования квартирой.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2022 года исковые требования Копосова М.В. к Копосовой Т.А. о прекращении права собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю жилого помещения с момента выплаты компенсации, прекращении права пользования квартирой оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2023 года, указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копосова М.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при оценке того, принят ли итоговый судебный акт в пользу заявителя жалобы, следует исходить из результатов разрешения материально-правовых требований.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителей заявителем в материалы дела представлены:

1) Соглашение (договор) об оказании юридической помощи №03/12/2021 от 17 декабря 2021 года, заключенный между адвокатом Адвокатского бюро Шайдуллиных Адвокатской палаты Удмуртской Республики Шайдуллиной В.Ф. (адвокат) и Копосовой Т.А. (доверитель), согласно п.1 которого предметом соглашения является представление интересов Копосовой Т.А. в Первомайском районном суде г.Ижевска по иску Копосова М.В. к Копосовой Т.А. о выделе в квартире доли в натуре, о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, о прекращении права пользования и принудительном выселении граждан из квартиры, в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

Согласно п.1.3 соглашения в его предмет включены следующие виды и формы оказания юридической помощи (при необходимости): беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; подготовка искового заявления, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; представление интересов доверителя в суде первой инстанции, при рассмотрении и разрешении гражданского дела по существу; в суде апелляционной инстанции; ознакомление с протоколом судебного заседания и, в случае необходимости, принесение на протокол судебного заседания замечаний.

В соответствии с п.3.1 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 170 000 руб. в день подписания договора.

2) Квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 декабря 2021 года, согласно которой адвокатом Шайдуллиной В.Ф. от Копосовой Т.А. получены денежные средства в размере 170 000 руб. по соглашению №03/12/2021.

3) Дополнительное соглашение №1 от 10 июня 2022 года к соглашению (договору) об оказании юридической помощи №03/12/2021 которым изменен п.1.1 соглашения №03/12/2021 - доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 270 000 руб. из них 170 000 руб. в день подписания договора, 100 000 руб. до 15 июня 2022 года.

4) Квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2022 года, согласно которой адвокатом Шайдуллиной В.Ф. от Копосовой Т.А. получены денежные средства в размере 100 000 руб. по соглашению №03/12/2021 доп. соглаш. №1.

Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя по соглашению от 17 декабря 2021 года обязательств, представителями ответчика адвокатом Шайдуллиной В.Ф. и адвокатом Шайдуллиным Р.Р., были выполнены следующие действия: представители участвовали в следующих судебных заседаниях в суде первой инстанции:

21 февраля 2022 года – 22 февраля 2022 года; 12 мая 2022 года; 15 июня 2022 года – 23 июня 2022 года.

В ходе судебных заседаний адвокаты давали объяснения, заявляли ходатайства.

Представитель Шайдуллин Р.Р. знакомился с материалами дела. Представитель Шайдуллина В.Ф. осуществляла сбор доказательств, которые были приобщены к материалам дела: в судебном заседании 12 мая 2022 года – определение о направлении дела по подсудности; в судебном заседании 15 июня 2022 года – справка о регистрации детей, три постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Копосова М.В., выписка о регистрации Копосова М.В. в г.Краснодаре.

Кроме того, представитель Шайдуллина В.Ф. участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11 января 2023 года.

Таким образом, объём фактически оказанных адвокатами Шайдуллиными юридических услуг соответствует указанному в соглашении от 17 декабря 2021 года.

Удовлетворяя частично заявление Копосовой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик понесла судебные расходы по гражданскому делу, по которому в удовлетворении иска судом было отказано, постольку с истца, как с проигравшей стороны, в пользу Копосовой Т.А. подлежат взысканию понесенные последней в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции, приняв во внимание положения п.3 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, учёл сложность дела, объём фактически выполненной представителями работы (участие представителей в 6 судебных заседаниях – 72 000 руб. /12 000 руб. х 6/, ознакомление представителя с материалами дела – 6 000 руб., сбор представителем 6 письменных доказательств, приобщенных судом к материалам дела – 30 000 руб. /5000 руб. х 6/) и достигнутого результата, с учётом принципа разумности пришёл к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителей в размере 108 000 руб. (72 000 руб. + 6 000 руб. + 30 000 руб.).

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции заинтересованным лицом Копосовым М.В. были представлены письменные возражения относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на их завышенный размер. Между тем, сами по себе возражения лица относительно заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не являются доказательствами чрезмерности взыскиваемых с него расходов. При этом, доказательств чрезмерности взыскиваемых с Копосова М.В. расходов на оплату услуг представителей в материалы дела им не представлено.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку заявителем не представлено доказательств их несения, а именно не представлены кассовая книга и журнал регистрации ордеров, на законность проверяемого определения повлиять не может.

Как установлено выше, представители ответчика Копосовой Т.А. являются адвокатами.

Из материалов дела следует, что адвокаты Шайдуллины организует свою адвокатскую деятельность в форме адвокатского бюро.

В соответствии с п. 2 ст. 23, п.15 ст.22, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закона об адвокатуре) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 25 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего.

Статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция возмездности договора поручения, в силу которой размер вознаграждения поверенного определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу частей 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно нормам Закона об адвокатуре адвокатская деятельность к предпринимательской не относится.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам от 21 декабря 2021 года и от 10 июня 2022 года следует, что они подписаны адвокатом Шайдуллиной В.Ф. и заверены печатью адвокатского бюро.

Нормы публичного права - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указание Банка России 11 марта 2014 года N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Положение Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П «О правилах перевода денежных средств», Указание Банка России от 9 декабря 2019 года N 5348-У «О правилах наличных расчетов» устанавливают ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля.

Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции бесспорно установлено, что представители Копосовой Т.А. адвокаты Шайдуллины принимали участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, где их полномочия проверяли░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №03/12/2021 ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №03/12/2021 ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 108 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░) (░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░