Решение по делу № 2-2421/2022 от 09.08.2022

УИД 26RS0035-01-2022-003272-96

Дело № 2 - 2421/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                       07 октября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием ответчика Александрова Е.С., представителя по доверенности Соловьева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Караказян Александра Андрониковича к Александрову Евгению Сергеевичу о взыскании долга в размере 60 000 рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Караказян А.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Александрову Е.С. о взыскании долга по договору займа в размере 60 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что в 2020 году он заключил с ответчиком договор займа денежных средств в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской. В соответствии с условиями договора ответчик обязан вернуть ему долг в размере 60 000 рублей по его требованию.

ДД.ММ.ГГГГ Почтой России он обратился в досудебном порядке к ответчику с требованием добровольно исполнить свое обязательство и вернуть ему долг, направив досудебную претензию по месту регистрации ответчика. Указанные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика долга в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец Караказян А.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Александров Е.С. и его представитель Соловьева Ю.В. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Александров Е.С. пояснил, что между ним и истцом не имелось займовых отношений, Караказян А.А. ему не передавал денежные средства в долг. Он являлся в указанный период аварийным комиссаром, он выехал на ДТП с участием Дворядкикой К.И. ДД.ММ.ГГГГ, оформлял документы о дорожно-транспортном происшествии. Он был знаком и находился в дружеских отношениях с Караказян А.А., Мокровым И.А., которые занимались оказанием услуг по представлению интересов лиц, попавших в ДТП в судах по спорам о выплате страховых возмещений. Он и Караказян А.А. устно договорились о том, что он будет приводить клиентов Караказяну А.А.. Караказян А.А. предлагал потерпевшим в ДТП выкупить у них права требования к страховщику. Дворядкина К.И. является знакомой Александров Е.С., через Александрова Е.С., Караказян А.А. передал ей денежные средства в размере 60 000 рублей за получение прав требования страхового возмещения по ДТП. Александров Е.С., передал Дворядкиной К.И. указанные денежные средства, что подтверждает расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Караказяну А.А. денежные средства он не должен.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требований не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В материалы дела представлена расписка без указания даты её составления содержащая буквально следующее: «Александров Е.С. получил денежную сумму 60 000 рублей от Караказян А.А. в полном размере, претензий не имеет».

Выслушав возражения ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав текст представленной расписки, суд приходит к выводу о том, что сведения, указанные в представленной истцом расписке, являются лишь подтверждением факта передачи денежных средств от истца к ответчику, но не долгового обязательства ответчика; расписка не содержат обязательства возврата полученной суммы; не отвечают требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу. В расписке не содержится безусловное обязательство Александрова Е.С. возвратить полученную денежную сумму 60 000 рублей.

С учетом буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений не представляется возможным оценить их как договор займа или как доказательство возникновения у ответчика обязательства вернуть полученную сумму.

Выражение «получил 60 000 рублей» факт возникновения правоотношений по договору займа не подтверждает. В отсутствие иных, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа не имеется.

В соответствии с требованиями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина.

Караказян А.А. уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано, связи с чем, государственная пошлина в указанном размере не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Мокров И.А. получил от Караказян А.А. 25 000 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления, отправления его в суд, оплату государственной пошлины, составление отзыва, ходатайств.

В удовлетворении исковых требований отказано, связи с чем, расходы на плату услуг представителя взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Караказян Александра Андрониковича к Александрову Евгению Сергеевичу о взыскании долга в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина