Решение по делу № 2-2553/2021 от 29.06.2021

Дело №

УИД №MS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» августа 2021 года                                                                                                  адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО6, при участии старшего помощника прокурора САО адрес ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

при участии истца ФИО2 Р.А., представителя истца ФИО8, действующей на основании устного ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Р.А. обратился в суд с иском к ФИО1 с иском о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, в обосновании указав, что 01.11.2020 примерно в 14 часов 00 минут ФИО13 умышленно разбил стекло передней левой двери автомобиля истца ФИО2 Р.А. <данные изъяты> г.в. В этот момент ФИО2 Р.А. находился в автомобиле на водительском месте, осколки стекла попали ему в лицо, причинив телесные повреждения в виде многочисленных царапин. Указанное событие произошло на выезде из двора дома, расположенного по адресу: адрес, корпус 1. ФИО2 Р.А. выезжал на своем автомобиле из двора многоквартирного дома, в этот же момент во двор стал въезжать автомобиль <данные изъяты> темного цвета, за рулем которого находился ФИО13 Истец двигался по своей полосе, правил дорожного движения не нарушал, однако ФИО1 не понравилось то, что истец его не пропустил. ФИО13 стал сигналить ФИО2 Р.А. и выражаться нецензурной бранью. После этого он вышел из машины и подошел к автомобилю ФИО2 Р.А., попытался открыть дверь со стороны пассажира, но так как дверь была заблокирована, а левое переднее стекло было примерно на половину опущено, он через открытое стекло потянулся в салон, схватил ФИО2 Р.А. за рукав куртки и стал тащить к себе, с целью нанести удары. В этот момент ФИО2 Р.А. испугался за свою жизнь и здоровье и успел достать имеющийся у него перцовый баллончик и распылить в лицо нападавшему. ФИО13 отошел на шаг от машины ФИО2 Р.А., протер лицо и подойдя к машине ФИО2 Р.А. умышленно ударил кулаком по стеклу передней левой двери автомобиля, в результате чего стекло разбилось и осколки отлетели в лицо ФИО2 Р.А. Сразу после этого ФИО13 быстро сел в свой автомобиль и скрылся во дворе дома по адрес. После этого ФИО2 Р.А. позвонил в полицию и своему знакомому ФИО9 и попросил приехать. Сотрудник полиции дал направление на СМЭ. Действиями ФИО1 ФИО2 Р.А. был причинен материальный ущерб в сумме 2 775 руб., из которых: 1 275 руб. стоимость разбитого стекла, 1 500 руб. стоимость установки разбитого стекла, а также моральный ущерб, который ФИО2 Р.А. оценивает в 20 000 руб. Своими неадекватными и агрессивными действиями нападавший напугал ФИО2 Р.А., вследствие чего последний длительное время находился в шоковом и стрессовом состоянии, поскольку осколки стекла могли попасть в глаза и причинить существенный вред его здоровью, также он начал испытывать повышенную тревожность и страх при управлении автомобилем, так как боится того, что в случае конфликтной ситуации на дороге, водитель может повести себя неадекватно и причинить ему вред. В настоящее время он восстанавливается после тяжёлого ДТП, более 11 месяцев носит аппарат Илизарова, не работает по причине прохождения восстановительного лечения и воспитывает несовершеннолетнюю дочь один, так как его супруга умерла. Для защиты своих нарушенных прав ФИО2 Р.А. обратился за юридической помощью к юристу ФИО8, которая оказала ему следующие услуги: юридическая консультация, подготовка искового заявления, представление интересов при рассмотрении заявления мировым судьей, стоимость услуг составила 15 000 руб. Просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную компенсацию в размере 2 775 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг юриста 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

ФИО13 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 Р.А., в обоснование указав, что .... он двигался на автомобиле <данные изъяты> по адрес, включив правый поворот, готовился к повороту во двор. В это время с прилегающей территории выезжал автомобиль ФИО2 под управлением ФИО2 Р.А. ФИО13 просигналил светом фар встречной машине, тем самым попросил пропустить его проехать, с целью не создавать аварийную ситуацию, поскольку за ним двигались другие машины. ФИО13 понял, что водитель автомобиля ФИО2 дал согласие проехать, так как он кивнул головой, после чего ФИО13 начал совершать поворот. Но вместо того, чтобы дать ему завершить маневр водитель ФИО2 Р.А. резко набрал скорость, что едва не привело к столкновению. ФИО13 смог объехать автомобиль ФИО2 и остановился. При этом он увидел, что водитель автомобиля ФИО2 показал ему неприличный жест и услышал громкую нецензурную брань в адрес ФИО13. Это слышала семья ФИО13 (жена и несовершеннолетний сын), находившиеся в автомобиле. ФИО13 вышел из машины, осмотрев автомобиль на предмет повреждений, ничего не обнаружив, подошел к автомобилю ФИО2 Р.А. и выразил недовольство в отношении его действий. ФИО2 Р.А. через открытое окно автомобиля стал громко выражаться нецензурной бранью. В этот момент струя газа, выпущенная ФИО2 Р.А. из газового баллончика, обожгла лицо ФИО13, в глазах появилась сильная боль и жжение и он непроизвольно махнул рукой. Приоткрыв глаза на долю секунды, ФИО13 увидел, что автомобиль ФИО2 начал движение задним ходом. Испытывая сильную боль в глазах и удушье, кашель, ФИО13 сел в свой автомобиль. Через небольшой промежуток времени жена и сын ФИО13 выбежали из автомобиля, поскольку стали задыхаться парами газа, который попал ФИО13 на кожу, глаза и одежду. Действиями ФИО2 Р.А. ФИО13 причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания выражаются в том, что ФИО13 испытал сильную физическую боль: жжение и боль в глазах, удушье, кашель, участилось сердцебиение, давящая боль в области сердца. После полученных данных повреждений у него долго болели глаза, ухудшилось зрение. Нравственные страдания выражаются в том, что ФИО13 опасался за свое здоровье и здоровье своей семьи, так как они вдохнули пары газа, начали кашлять, задыхаться. Сын страдает аллергией, и он опасался, что его здоровье ухудшится. Просил взыскать с ФИО2 Р.А. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Истец ФИО2 Р.А. и его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании поддержали исковое заявление в полном объеме, во встречном иске просили отказать.

    Ответчик ФИО13 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        В судебном заседании представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала, в иске ФИО2 Р.А. просила отказать.

    Выслушав истца, представителя ответчика, в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО10 и ФИО11, помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, .... примерно в 14 часов 00 минут возле дома, расположенного по адресу: адрес, корпус 1 в ходе конфликта, произошедшего между сторонами, ФИО13 разбил стекло передней левой двери автомобиля ФИО2 Р.А. Honda Fit, осколки стекла попали ФИО2 Р.А. в лицо, причинив телесные повреждения в виде многочисленных царапин, а ФИО2 Р.А. распылил перцовый баллончик в лицо ФИО1, вследствие чего последнему причинены сильная боль и жжение; в результате обе стороны испытали физическую боль. .... ФИО2 Р.А. обратился в ОП № УМВД России по адрес с соответствующим заявлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОП № УМВД России по адрес (КУСП <данные изъяты>

В целях уточнения обстоятельств, указанных в заявлении сотрудником полиции ФИО2 Р.А. было выписано направление на судебно-медицинскую экспертизу.

Из заключения эксперта № от .... следует, что у ФИО2 Р.А. обнаружены повреждения в виде ссадин-царапин лица, данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, могли образоваться от 5 воздействий твердых предметов с острым краем, в срок - в пределах одних суток до момента освидетельствования.

Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик ФИО13 суду не представил.

.... УУП ОУУП и ПДН ОП М№ УМВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. Рекомендовано по факту повреждения автомобиля ФИО2 обратиться в суд в частном порядке.

В судебном заседании ФИО2 Р.А. не отрицал, что распылил перцовый баллончик в лицо ФИО1, применил перцовый баллончик правомерно, поскольку истец вел себя агрессивно, проник в салон его автомобиля через приоткрытое окно, и он был вынужден применить средства защиты, так как защищал свою жизнь и здоровье, находился в беспомощном состоянии, в том момент на его нижней конечности был установлен аппарат «Илизарова».

Из материалов проверки ОП № УМВД России по адрес, из пояснений представителя ответчика ФИО1 следует, что в ходе конфликта на проезжей части ФИО13 сделал замечание водителю ФИО2 Р.А., в ответ услышал нецензурную брань, подойдя к автомобилю истца, он, сделав второе замечание водителю, получил в ответ струю перцового газа в лицо, вследствие действий ФИО2 Р.А. ФИО1 были причинены сильная боль и жжение глаз. В медицинское учреждение Завражный В.Н. не обращался, испытал физические и нравственные страдания, поскольку опасался за здоровье его сына и жены, находившихся с ним в автомобиле и вдохнувших пары баллончика. В органы полиции о привлечении ФИО2 Р.А. к ответственности также не обращался, покинул место происшествия. При этом ФИО13 не понял, что разбил стекло автомобиля, пояснив, что возможно защищаясь от струи газа, машинально откинул руку в сторону водителя. Вину признавал полностью.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

П. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 2,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, оценивая все представленные доказательства, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред сторонам, обстоятельства произошедшего конфликта, отсутствие причинение вреда здоровью ФИО2 Р.А. и ФИО13, виновные действия обеих сторон, в результате которых ФИО2 Р.А. и ФИО13 переживали физическую боль и нравственные страдания, характер и степень страданий, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с обеих сторон компенсации морального вреда: с ФИО1 в пользу ФИО2 Р.А. в размере 15 000 руб., с ФИО2 Р.А. в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.

Согласно договора возмездного оказания услуг от .... между ФИО2 Р.А. и ФИО12 исполнитель по заданию заказчика ФИО2 Р.А. обязался оказать услуги по замене переднего левого стекла на автомобиле ФИО2, замене креплений стеклоподъёмного механизма, чистке направляющих каналов и уборке осколков стекла, оставшихся в передней двери. Стоимость оказанных работ составила 1 500 руб.

ФИО12 получил от ФИО2 Р.А. денежную сумму 1 500 руб. по вышеназванному договору в счет выполненных работ, что подтверждается в представленной суду расписке.

Стоимость разбитого стекла двери ФИО2, согласно кассовому чеку от .... составляет 1 275 руб.

Указанные суммы не оспорены, судом иных доказательств не предоставлено.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 Р.А. представляла представитель ФИО8 по устному ходатайству.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, без учета размера удовлетворенных требований.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 12 постановления).

Исходя из доказанности несения ФИО2 Р.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ФИО2 Р.А. в возмещение судебных расходов 15 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя; данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителями услугам при рассмотрении настоящего дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом ФИО2 Р.А. оплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в связи чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., материальный ущерб в размере 2 775 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «03» сентября 2021 года.