Решение по делу № 33-103/2018 от 24.11.2017

Судья Омарова А.С. дело № 33-103/2018

(№ 33-19648/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-М» (далее ООО «Виктория-М») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустоек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Леонова М. А. в лице представителя Земенкова А. И.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2017 года, которым

в удовлетворении иска Леонова М. А. к ООО «Виктория-М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустоек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с Леонова М. А. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации вознаграждение эксперта в размере 12980 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Леонова М.А., его представителя Земенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Виктория-М» Овчинникова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Леонов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Виктория-М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустоек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № <...>, по условиям которого он приобрел у ответчика комплект мягкой мебели: диван Матрица – 1 с экспозиции и кресло Матрица – 1 под заказ. Стоимость товара определена в размере 63000 рублей, из которых в день заключения договора внесено 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в размере 12600 рублей.

После заключения договора ему был передан диван. Ввиду отсутствия соответствующего кресла в торговом павильоне, по устной договоренности оно должно быть доставлено к ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1.1 договора определен срок поставки мягкой мебели - в течение 55 рабочих дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, а именно не передал в установленный договором срок кресло Матрица-1.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил ООО «Виктория-М» соразмерного уменьшения покупной цены либо замены товара на аналогичное кресло той же марки с подходящим креслом подлокотников в течение пяти дней. Однако в указанный срок его требование не было удовлетворено.

После чего он неоднократно обращался в магазин, также посредством телефонных переговоров с требованием о передаче ему предмета приобретенной мягкой мебели. Ответчик на протяжении двух лет обещал поставить кресло, но так и не исполнил своих обязательств до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 37600 рублей, а также выплате неустойки в течение десяти дней. Данное требование ответчиком не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть договор купли-продажи № <...>, заключенный между Леоновым М.А. и ООО «Виктория-М», взыскать с ООО «Виктория-М» в его пользу денежные средства по договору в размере 37600 рублей, неустойку, предусмотренную статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 37600 рублей, неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 286136 рублей, неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 10840 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение. Отказ в удовлетворении иска Леонова М.А. мотивирован судом надлежащим исполнением продавцом ООО «Виктория-М» своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик в установленный договором срок поставил комплект мебели, в то время как истец уклонился от принятия товара.

В апелляционной жалобе истец Леонов М.А. в лице представителя Земенкова А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом при разрешении спора не принято во внимание то, что его отказ в принятии поставленного кресла вызван тем обстоятельством, что данное кресло не соответствовало доставленному дивану, обивка кресла была иного цвета, а подлокотники черного цвета, в то время, как приобретенный им диван имеет коричневые подлокотники. При этом комплектность товара предполагает совпадение цвета и фасона между предметами одной композиции приобретаемой мягкой мебели.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1).

В свою очередь, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № <...>, по условиям которого Леонов М.А. приобрел у ответчика комплект мягкой мебели: диван Матрица – 1 с экспозиции и кресло Матрица – 1 под заказ. Стоимость товара определена в размере 63000 рублей, из которых в день заключения договора внесено 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в размере 12600 рублей. Таким образом, истцом внесена предварительная частичная оплата комплекта мебели в размере 37600 рублей.

После заключения договора истцу был передан диван.

Пунктом 3.1.1 договора определен срок поставки мягкой мебели - в течение 55 рабочих дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что продавец ООО «Виктория-М» не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору купли-продажи мебели, а именно, не поставил приобретенное им кресло Матрица-1, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику с претензиями о допоставки товара, которые были оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке истцу комплекта мебели Матрица-1, состоящего из дивана и кресла, в установленный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Так, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств продавца по поставке товара представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится собственноручная подпись Леонова М.А. в графе «по доставке и качеству товара претензий не имею (заполняется при получении товара)», а также акт о выполнении работ (приемки товара) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, также подписанный покупателем Леоновым М.В.

В целях проверки доводов истца относительно оспаривания его подписи в договоре купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и акте о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...> подпись в акте о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в котором выступают ООО «Виктория-М» и Леонов М.А., в графе после слова «Заказчик» выполнена Леоновым М.А.; подпись и расшифровка подписи (фамилия имя отчество) в договоре купли-продажи № В-331 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в котором выступают ООО «Виктория-М» и Леонов М.А., в графе после слова «По доставке и качеству товара претензий не имею (заполняется при получении товара)», выполнены Леоновым М.А.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, эксперт Сапова Т.П. была допрошена судом первой инстанции, ответила на все поставленные перед ней вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Объективных данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

С учетом указанных требований закона, оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что продавец ООО «Виктория-М» выполнил свою обязанность по передаче покупателю Леонову М.А. товара, а именно предоставил в распоряжение покупателя поставленный ему товар.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проверяя доводы стороны истца о том, что поставленные ему диван и кресло имеют различия в цвете подлокотников и обивки, не являются единой композицией, судебной коллегией по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» экспертом был исследован диван, находящийся по адресу: <адрес>. В процессе исследования в торговом помещении по адресу: <адрес> ООО «Виктория-М» не обнаружено. Кресло от набора «Матрица-1» предоставлено на осмотр эксперту не было. В связи с тем, что эксперту не был предоставлен на осмотр объект экспертизы для проведения исследования – кресло «Матрица-1», эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Таким образом, с учетом данного заключения эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку выполнив свою обязанность по передаче истцу поставленного кресла, ответчик не несет бремя сохранности данного имущества.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит установленным факт передачи истцу товара (кресла и дивана) надлежащего качества, поскольку именно истец, получив ДД.ММ.ГГГГ кресло в согласованный договором срок по акту приема-передачи, несет риск утраты переданного ему имущества.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи Леонову М.А. товара ненадлежащего качества, у суда отсутствовали правовые основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара, неустоек.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, суд также правильно отказал в удовлетворении данной части иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая правовая оценка объяснениям истца Леонова М.А., показаниям свидетелей Зюзгина А.В., Леоновой Г.С. и иным доказательствам по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из заявления генерального директора ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» Кузьминой О.Ю. следует, что оплата расходов за проведение судебной экспертизы не произведена, стоимость расходов за проведение экспертизы (выезд на осмотр объектов экспертизы) составляет 4544 рубля 72 копейки и, с учетом результата рассмотрения дела, подлежит взысканию с истца Леонова М.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова М. А. в лице представителя Земенкова А. И. – без удовлетворения.

Взыскать с Леонова М. А. в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» судебные расходы в размере 4544 рублей 72 копеек.

Председательствующий

Судьи