Решение по делу № 33-391/2024 (33-3132/2023;) от 19.12.2023

Судья Хагундокова Р.Р. (I инст. № 2-1079/2022)                       Дело № 33-391/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                 02 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Схашоком З.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сурганова ФИО6 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

- частную жалобу Сурганова ФИО7 на выдачу исполнительного листа о взыскании судебных расходов, оставить без движения;

- предоставить заявителю в срок до 30.11.2023 года представить суду копию определения суда, либо указать дату обжалуемого определении;

- в случае если в предоставленный судом срок недостатки не будут устранены, частная жалоба подлежит возврату.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.05.2023 года заявление Беловой Е.Н. было частично удовлетворено. Взысканы с Сурганова ФИО8 в пользу Беловой ФИО9 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Сургановым Н.В. на указанное определение подана частная жалоба, которая обжалуемым определением суда от 16.10.2023 года оставлена без движения.

В частной жалобе истец сурганов Н.В. выражает несогласие с данным судебным определением от 16.10.2023 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу Сурганова Н.В. без движения, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что жалоба подана заявителем на выдачу исполнительного листа по делу, а также что заявителем не указано какое определение суда обжалуется.

Между тем, с определением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного Кодекса.

Требования к содержанию и приложению к апелляционной жалобе изложены в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела следует, что поданная Сургановым Н.В. частная жалоба на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.05.2023 года содержит просьбу апеллянта отменить определение суда первой инстанции о взыскании с него судебных расходов по делу с указанием номера дела – № (т.1, л.д. 161).

Ошибочное озаглавливание апеллянтом текста жалобы как «частная жалоба на выдачу исполнительного листа о взыскании судебных расходов», не отражает действительного содержания текста жалобы, содержащего доводы апеллянта, в соответствии с которым он выражает несогласие с принятым судебным актом.

При таких данных, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке, а частная жалоба Сурганова Н.В. на определение суда о взыскании судебных расходов – рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 октября, отменить.

Частную жалобу Сурганова ФИО10 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сурганова ФИО11 к Беловой ФИО12 о признании договора аренды действующим, а также возмещении материального и морального вреда, принять к производству.

Слушание по рассмотрению ходатайства Беловой ФИО13 о взыскании судебных расходов назначить на 12 часов 00 минут 12 марта 2024 года.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                    Р.З. Тачахов