Решение по делу № 33-3051/2015 от 23.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кравченко О.Е.          № 33-3051/2015

             А-31

01 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Д.А. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «ГСК «Югория» - Кирилловой О.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степанова Д.А. к ОАО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек -удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Степанова Дмитрия Александровича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей,. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, оплату услуг телеграфа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Степанов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что <дата> года между истцом и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo, <дата> года выпуска. Объектом вышеуказанного договора являлись имущественные интересы страхователя, связанные с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества от наступления страховых случаев. <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к ответчику, получив направление в ООО «Медведь АТЦ», провел в нем осмотр транспортного средства, однако ОАО ГСК «Югория» уклонилось от отплаты стоимости восстановительного ремонта согласно счету на оплату № от <дата> года на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, он обращался к ответчику с заявлением о выплате ему страховой суммы по факту ДТП произошедшего <дата> года, в результате которого были повреждены лобовое стекло, капот и правая стойка лобового стекла, а также по факту причинения ущерба его автомобилю <дата> года, в результате которого было повреждено левое зеркало заднего вида. Все обращения ответчиком были проигнорированы, страховая сумма не была выплачена. Неисполнение ОАО ГСК «Югория» обязанности по уплате страхового возмещения послужило основанием для обращения к независимому эксперту для определения величины материального ущерба. Согласно Отчету №№ от <дата>. размер ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>. составил без учета износа сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с Отчетом №№ восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства без учета износа по ДТП от <дата>. составил <данные изъяты> рублей; согласно Отчету №№ от <дата>. размер рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных <дата> года, составила <данные изъяты> рубля. Кроме того, согласно представленным Отчетам №№ от <дата> года и №№ от <дата> года утрата товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер № составила на дату ДТП <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. <дата> года истцом дополнительно ответчику было вручено письменное уведомление о необходимости исполнения обязательств по перечислению денежных средств на его расчетный счет по имевшим место трем страховым случаям, однако, до настоящего времени обязательства не исполнены.

С учетом того, что страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке не было выплачено, нарушены сроки оплаты, истец просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размер <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате телеграфа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и составлению отчета об определении рыночной стоимости адвокатских услуг на территории красноярского края от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ГСК «Югория» - Кириллова О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что страховщик исполнил перед истцом свои обязанности, так как согласно платежным поручениям № № от <дата> года и № № от <дата> года перечислил ООО «Медведь АвтоТехЦентр» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты счетов от <дата> г. и <дата> г. за ремонт автомобиля истца. При этом истец к ответчику с заявлением об изменении выбранного способа получения страхового возмещения - в виде ремонта на СТО официального дилера - «Медведь АвтоТехЦентр» на получение денежных средств на счет по калькуляции страховщика, не обращался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Степанов Д.А., представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», третьи лица Белов М.А., представитель ОСАО «Ингосстрах». Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 указанного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Степанова Д.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Степанову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, г/н №, <дата> года выпуска.

<дата> года между Степановым Д.А. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей.

По условиям п. 11.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, при заключении договора страхования по рискам «Частичное КАСКО» или «Полное КАСКО» по соглашению сторон выбирается форма выплаты страхового возмещения: на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком (п.11.7.1.); на основании счета (сметы) СТОА по выбору страхователя. Счет должен быть предварительно согласован со страховщиком по составу, характеру и стоимости произведенных работ (п. 11.7.2.); на основании калькуляции страховщика или независимой экспертной организации, выполненной в соответствии с требованиями отраслевых нормативных документов (п.11.7.3.).

Согласно полису страхования транспортного средства № № от <дата> года, в качестве программы страхования отмечено «классик», а в графе «форма выплаты страхового возмещения» выбран «вариант 1». В свою очередь, форма выплаты по варианту 1 означает калькуляцию страховщика или направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор. Транспортное средство, находящиеся на гарантии завода-изготовителя, направляются на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор.

В период действия указанного выше договора страхования с участием автомобиля истца произошло три страховых случая: <дата> года, <дата> года и <дата> года.

<дата> года, <дата> года и <дата> года Степанов Д.А. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала события страховыми случаями и выдала истцу направления на ремонт на СТО в ООО «МедведьАвтоТехЦентр», в которое истец предоставлял автомобиль для осмотра..

<дата> года, <дата> года, а <дата> года ООО «Медведь АвтоТехЦентр» в адрес страховой компании были направлены счета на оплату № № от <дата> года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № № от <дата> года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № № от <дата> года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако ответчиком обязательства по перечислению страхового возмещения в счет оплаты стоимости работ ООО «МедведьАвтоТехЦентр», не были исполнены.

Для определения материального ущерба истец обратился в ООО НЭУ «Судебный эксперт», согласно отчету № № от <дата> года рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, <дата> года по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> года, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости по состоянию на <дата> года – <данные изъяты> рублей ( приложение к отчету); согласно отчету № № от <дата> года рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, <дата> года по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> года, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости по состоянию на <дата> года составила <данные изъяты> рублей (приложение к отчету); согласно отчету № № от <дата> года рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, <дата> года по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> года, без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Степанова Д.А. о взыскании с ОАО «ГСК «Югория», ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства по договору добровольного страхования, страхового возмещения по страховым случая имевшим место <дата> года, <дата> года и <дата> года в общей сумме <данные изъяты> рублей, определенной на основании отчетов № № от <дата> года, № № от <дата> года, № № от <дата> года, а также расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей.

Правильными также являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца по страховым случаям от <дата> г. и <дата> г. - процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по страховому случаю от <дата> г. - неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «ГСК «Югория» - Кирилловой О.А. о том, что истец с заявлением об изменении выбранного способа получения страхового возмещения с ремонта на СТО официального дилера на получение денежных средств на счет по калькуляции страховщика, не обращался, судебная коллегия не может принять во внимание. Как правильно указал суд первой инстанции, после получения искового заявления Степанова Д.А. ответчик был уведомлен об изменении истцом способа получения страхового возмещения, в соответствии с исковыми требованиями - путем перечисления денежных средств за ремонт автомобиля на его расчетный счет, что ответчиком в добровольном порядке своевременно исполнено не было.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя «ГСК «Югория» Кирилловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:      О.Д. Иванова

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин