Решение по делу № 2-2524/2016 от 01.08.2016

Дело №2-2524/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года                                     г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Уфастройзаказчик» о взыскании неустойки по договору долевого участия, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уфастройзаказчик», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № между ООО «Уфастройзаказчик», согласно которому застройщик обязан передать по акту приема-передачи жилое помещение со строительным номером №, <данные изъяты>, а участник оплатить стоимость долевого строительства.

Договорные обязательства ФИО1 исполнены в полном объеме, то есть оплата по договору произведена в полном и в срок.

Согласно п. 3.2 и 6.1.1 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность участнику долевого строительства – квартиру, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.( не позднее ДД.ММ.ГГГГг.).

По акту приема-передачи квартира сдана ДД.ММ.ГГГГ, соответственно застройщиком были нарушены положения п.3.2 Договора.

Расчет неустойки за просрочку сдачи квартиры: 2838430 руб.(стоимость квартиры) *8,25%150*98 дней=152991 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 152991 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на услуги представителя – 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на нотариальные услуги в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела без ее участия. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УфаСтройЗаказчик» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что размер неустойки 152991 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а сама просрочка возникла по обстоятельствам не зависящим от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УфаСтройЗаказчик» представило в Инспекцию государственного строительного надзора РБ извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, которым уведомило о завершении строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Кроме того, окончание строительства в ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается направлением писем в Управление архитектуры и градостроительства АГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости резервирования адреса объекта. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в управление архитектуры и градостроительства АГО г. Уфы РБ рабочей документации и выдачи справки; письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в Уфимский городской филиал ГУП БТИ РБ о подготовке технического паспорта объекта.

Необходимо отметить, что процедуру ввода жилого дома в эксплуатацию ООО «УфаСтройЗаказчик» начало с ДД.ММ.ГГГГ однако структуры администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по несущественным основаниям возвращали документы, рассматривали документы сверх нормативного срока, затягивая процедуру.

С момента поступления извещения об окончании строительства от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию ГО г. Уфа РБ в адрес ООО«УфаСтройЗаказчик» не поступило никаких нареканий по объемам и качеству строительства. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано только ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на срок передачи квартир участникам долевого строительства.

Между тем, согласно акта приема-передачи квартиры ответчик передал истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

ООО «УфаСтройЗаказчик» вручил истцу уведомление о заселении ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана для проведения отделочных работ, соответственно у истца была возможность приступить к ремонту для создания условий для будущего проживания.

Поскольку по договору объект долевого строительства должен был быть передан ДД.ММ.ГГГГ, считают, что предоставив истцу указанный объект ДД.ММ.ГГГГ в черновой отделке, предусмотренной договором приложил все возможные усилия для исполнения обязательств по передаче квартиры и не нарушил срок по передаче объекта.

В связи с тем, что Застройщик приложил все возможные и зависящие от него усилия для исполнения обязательств по передаче квартиры истцу, содержании объекта за счет Застройщика считают заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной наступившим последствиям, попыткой обогащения за счет застройщика и других участников долевого строительства.

Заявленный истцом размер морального вреда в размере 50 000 руб. считает явно необоснованным, заявленные к возмещению расходы на представителя завышенными и не соответствующими ценам, обычно предъявляемым за оказание аналогических услуг.

Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УфаСтройЗаказчик» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект: многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером № <данные изъяты>

В соответствии с п.3.3 договора, цена договора составляет 2 838 430 руб.

В соответствии с п.6.1.1 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. Период просрочки составляет 97 дня (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Неустойка за указанный период составляет: 2 838 430 рублей 00 копеек (цена договора) х 8.25%/150*97 = 151 430,24 руб.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием объективных причин – задержки выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со стороны муниципальных органов.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб., т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает и то, что квартира передана истцу, нарушение сроков передачи квартиры истцу не привело к тяжким последствиям и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Также суд принимает во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцу.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 21000 руб. ((40000+ 2000) : 2).

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1700 рублей (1400 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УфаСтройЗаказчик» о взыскании неустойки по договору долевого участия, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УфаСтройЗаказчик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «УфаСтройЗаказчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Салишева А.В.