Решение от 04.12.2024 по делу № 22-8617/2024 от 07.11.2024

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05 декабря 2024 года

Председательствующий Савинов С.А. Дело № 22-8617/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОсинцевойН.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием адвоката Вискунова С.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЖуковойЮ.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Файзровой А.А. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24 сентября 2024 года, которым

РЫЖОВ ВЛАДИСЛАВ АЛЕКСАНДРОВИЧ,

...

ранее судимый:

- 15 июня 2015 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст.228 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 19 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 18 февраля 2019 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 23 апреля 2019 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 03 июня 2019 года апелляционным приговором Свердловского областного суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18февраля 2019 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением от 08июня 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 24 дня; 01 мая 2023 года снят с учета;

- 12 октября 2023 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 13 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2024 года) по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ст. 64 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 октября 2023 года) к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

осужденный:

- 22 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ст. 64 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13 ноября 2023 года), с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы;

- 30 ноября 2023 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) на основании ст.64 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22 ноября 2023 года) к 3 годам ограничения свободы;

- 03 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30 ноября 2023 года) с учётом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 17 мая 2024 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 15 августа 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений) на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 03 мая 2024 года) к 3 годам лишения свободы,

- 28 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с учетом апелляционного постановления Верх-Исеткского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2024 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 мая 2024 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 28 июня 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Рыжова В.А. под стражей в период с 24 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 28 июня 2024 года с 22 марта 2024 по 23 сентября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Рыжова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Заповедник-Центр» - 2990 рублей 65 копеек, в пользу ООО «Агроторг» - 2014 рублей.

С Рыжова В.А. взысканы в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 5 678 рублей 70 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления прокурора Жуковой Ю.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника - адвоката ВискуноваС.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Рыжов В.А. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рыжов В.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Файзрова А.А., не оспаривая юридической квалификации действий Рыжова В.А., ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ч. 3 ст.60 УК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22 декабря 2015 года, автор представления указывает, что, определяя вид и меру наказания, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, не учел наличие у него малолетнего ребенка. Однако в судебном заседании при установлении личности подсудимый пояснил, что имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, 2015 года рождения, на что указано во вводной части приговора. Обращает внимание, что в ранее постановленных приговорах наличие малолетнего ребенка у осужденного учтено в качестве смягчающего обстоятельства на основании п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рыжова В.А., по каждому преступлению - наличие малолетнего ребенка; снизить наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 09 месяцев; наказание, назначенное на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 28 июня 2024 года, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Вискунов С.В. поддерживает частично доводы апелляционного представления прокурора, считает, что наличие у Рыжова В.А. малолетнего ребенка должно быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, но полагает, что с учетом смягчающих по делу обстоятельств окончательное наказание осужденному должно быть снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности Рыжова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку они основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, которым судом дана оценка в приговоре соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а именно:

- на показаниях осужденного Рыжова В.А., данных на предварительном следствии о том, что он 21 ноября 2023 года похитил из магазина «Заповедник», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 45 - 1 светильник и 1 компрессор марки «Акваэль»; 21 декабря 2023 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бажова, д. 75А, он похитил 2 упаковки кофе «Ventto» и еще 1упаковку кофе указанной марки. Похищенное имущество прятал в куртку, покидал магазины, не оплачивая указанный товар;

- на показаниях представителя потерпевшего ООО «Заповедник-Центр» БабкинаС.В., согласно которым 21 ноября 2023 года от директора магазина Ж поступило сообщение, что около 13:30 молодой человек похитил светильник стоимостью 1 775 рублей 39 копеек и компрессор стоимостью 1 215 рублей 26 копеек, а всего похищено на общую сумму 2 990 рублей 65 копеек;

- на показаниях свидетеля Ж директора магазина «Заповедник», согласно которым Рыжов В.А., находясь в магазине, отказался от её консультации и самостоятельно длительное время рассматривал товар, после чего ушел, ничего не купив. В дальнейшем, просматривая видеозапись с камер наблюдения, она увидела, как он взял товар с полки и положил в свою куртку, после чего вышел из магазина, не оплатив его;

- на показаниях представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Гаргина И.Ю., согласно которым при просмотре видеозаписей с камер наблюдения установлено, что 21декабря 2024 года в помещение магазина зашел молодой человек, прошел к стеллажам с кофе, где стал брать с полок различное кофе и убирать его под куртку, после ушел из магазина, не оплатив товар;

- согласно постановления мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 28 февраля 2023 года, Рыжов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов;

- и на иных письменных доказательствах: заявлениях представителей потерпевших, справках об ущербе, протоколах осмотров мест происшествий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Исследовав данные доказательства непосредственно в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о совершении РыжовымВ.А., подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкого хищения чужого имущества (в отношении ООО «Агроторг»), а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (в отношении ООО «Заповедник-Центр»), верно квалифицировав его действия по ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ соответственно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда на доказательства, исследованные судом в нарушение ст. 240 УПК РФ, которые являются недопустимыми.

В частности, из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного разбирательства следует, что в судебном заседании 24 сентября 2024 года судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания неявившегося свидетеля Л (т. 1 л.д. 199-200).

Оглашая показания указанного свидетеля, суд фактически руководствовался положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку стороны не возражали против оглашения этих показаний.

Вместе с тем, по смыслу ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетелей, либо в случае установления обстоятельств о невозможности участия данных лиц, либо если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», суд вправе решить вопрос об оглашении показаний неявивишихся потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, после принятия исчерпывающих мер для обеспечения их участия в судебном заседании.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что свидетель Л являющийся сотрудником ОП№1 УМВД России по г. Екатеринбургу, извещался о судебном разбирательстве, а также о том, что ему направлялись уведомления о необходимости явиться в судебное заседание, в связи с чем он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Учитывая, что показания указанного свидетеля исследованы судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ссылка суда в приговоре на эти доказательства является недопустимой, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения показаний данного свидетеля из приговора, что не влияет на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно по каждому преступлению признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыжова В.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, высказанное намерение возместить ущерб потерпевшим и принесение им извинений.

Не оставлены судом без внимания и данные о личности осужденного, который ..., ... указанным в приговоре суда, положительно характеризуется родными, а также по месту работы и учебы, имеет грамоты и благодарности за участие в общественной жизни.

При этом судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, признан рецидив преступлений, поскольку Рыжов В.А. совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом мотивирован.

Вместе с тем, вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающим в описательно-мотивировочной части приговора приводить мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, суд не привел мотивы непризнания смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребенка, о наличии которого указал во вводной части приговора.

Действительно, согласно представленным материалам уголовного дела, осужденный РыжовВ.А. с 2021 года состоит в зарегистрированном браке, у его жены на иждивении имеется малолетний ребенок, ... отцом которого РыжовВ.А. не является ( т.1 л.д. 168), совместных детей у них нет.

При этом, пояснения осужденного в ходе судебного разбирательства о том, что он проживал с данным ребенком и его матерью, в связи с чем активно участвовал в его воспитании, поддерживал его материально материалами дела не подтверждаются, к тому не приведено убедительных доводов и в апелляционном представлении прокурора, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в действиях Рыжова В.А. наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, полагает возможным признать данное обстоятельство, как иное смягчающее наказание осужденного обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В связи с чем наказание назначенное, осужденному Рыжову В.А. в минимальном размере, установленном санкциями ч. 1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, снижению не подлежит, однако снижению подлежит окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Рыжову В.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Решение суда по гражданским искам потерпевших основано на требованиях ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек судом с осужденным обсужден, принятое по нему решение соответствует положениям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░. 1 ░.░. 199-200);

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 5 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░