Решение по делу № 2-3396/2014 от 12.03.2014

дело № 2-3396/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 г.                                                                                            г. Уфа

         Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.

с участием представителя истца Искандарова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаррахова В.С. к Фазетдинову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фаррахов В.С. обратился в суд с иском к Фазетдинову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата >. в ... часов на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., ..., под управлением собственника Фазетдинова А.Д., и автомобиля ..., ..., под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль марки ..., ..., получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик Фазетдинов А.Д., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании. Согласно отчета ... от < дата >. ООО "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости - ... руб. ... коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Фазетдинова А.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг дефектовки - ... руб., по оплате услуг оценки - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.

В судебное заседание истец Фаррахов В.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Искандаров Р.А. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, пояснил, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответчик нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Ответчик Фазетдинов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом согласно почтовому уведомлению о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что < дата >. в ... часов на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., ..., под управлением собственника Фазетдинова А.Д., и автомобиля ..., ..., под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от < дата >. установлено, что Фазетдинов А.Д., управляя транспортным средством ..., ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности и совершил столкновение. Фазетдинов А.Д. не выполнил требования п.8.12 ПДД РФ, однако КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния и основания для привлечения к административной ответственности нет. В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ административное производство в отношении Фазетдинова А.Д. прекращено. Данное постановление Фазетдиновым А.Д. не обжаловано.

Судом установлено, ответчиком Фазетдиновым А.Д. не оспаривалось, что автогражданская ответственность по договору ОСАГО ответчиком не была застрахована.

Следовательно, обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба, лежит на ответчике Фазетдинове А.Д.

Согласно отчета ... от < дата >. ООО "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости - ... руб. ... коп.

Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата >г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ИП ДАГ ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... руб.

Заключение составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет ... от < дата >. ООО "...", представленный истцом, суд считает недостоверным доказательством по делу, поскольку он составлен не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере ... руб.

Следовательно, с Фазетдинова А.Д. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... руб.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, с Фазетдинова А.Д. подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости - ... коп.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Фаррахова В.С. к Фазетдинову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с Фазетдинова А.Д. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате дополнительного осмотра транспортного средства в размере ... руб., по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фаррахова В.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Фазетдинова А.Д. в пользу Фаррахова В.С. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., утрату товарной стоимости - ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате услуг дополнительного осмотра транспортного средства - ... руб., по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

           Судья                      Т.М. Турьянова