Решение по делу № 1-240/2022 от 29.03.2022

50RS0039-01-2022-003365-72 1-240/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Шмаковой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Жильцова К.Г.,

подсудимого Романова С.В.,

его защитника – адвоката Зинькова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романова С. В., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 22 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, Романов С.В., находясь у расчетно-кассового узла АЗС «Лукойл» <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества - кошелька, принадлежащего ФИО2, лежащего на прилавке вышеуказанного расчетно-кассового узла.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Романов С.В., в вышеуказанное время, находясь у расчетно-кассового узла АЗС «Лукойл» <номер>, расположенной по вышеуказанному адресу, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на прилавке расчетно-кассового узла принадлежащий ФИО2 кошелёк марки «Луи Виттон», стоимостью 25 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО2, страховой медицинский полис на имя ФИО2, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя ФИО2, социальная карта москвича на имя ФИО1, а всего имущества на сумму 32 000 рублей. После чего, Романов С.В. имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО2, значительный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, что он полностью признает свою вину, в чем искренне раскаивается.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый понимает и осознает, содержание ст.ст. 314-317 УПК РФ ему дополнительно разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая, против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается его собственными показаниями и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд считает возможным признать Романова С.В. виновным и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заявления потерпевшего усматривается, что причиненный ущерб является для него значительным. Исходя из суммы похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Романова С.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний о совершенном им деянии, в том числе участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого указал место хищения имущества, а также место, где он выбросил похищенный кошелек, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романову С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также с учетом того, что подсудимый не трудоустроен, не принял мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, суд считает необходимым назначить Романову С.В. наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, наличие у подсудимого постоянной регистрации на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества при осуществлении за ним надлежащего контроля, без применения дополнительного наказания.

При этом, исходя из степени общественной опасности и характера совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому требований ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью один год.

Обязать Романова С.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где раз в месяц проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Романову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СД-диски с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья                                     А.В. Тюков