Решение по делу № 33-15736/2020 от 15.10.2020

Судья Свинина О.В. Дело 33-15736/2020 (№2-270/2020, 66RS0008-01-2020-000115-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.11.2020

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г.Нижнего Тагила, действующего в интересах Бугун Т.А. и неопределенного круга лиц, к ООО «Управляющая компания «ПРОдвижение» о возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе ответчика на определение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2020

установил:

решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2020, исковые требования прокурора Дзержинского района г.Нижнего Тагила, действующего в интересах Бугун Т.А. и неопределенного круга лиц, были удовлетворены частично, на ООО «УК «ПРОдвижение» возложена обязанность в срок до 01.10.2020 за счет собранных в установленном порядке средств собственников помещений многоквартирного дома совершить действия по оснащению многоквартирного дома №... по ул. ... в г. ... коллективным (общедомовым) прибором учета теплоснабжения (тепловой энергии) и ввести данный прибор учета в эксплуатацию.

01.09.2020 представитель ООО «УК «ПРОдвижение» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части правомерности предъявления гражданам цены по приобретению и установке общедомового прибора учета единым платежом, с включением указанного платежа в счет-квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг, либо указать на иной источник финансирования данных работ. В обоснование заявления указано, что поскольку в удовлетворении требований прокурора о возложении на ответчика обязанности совершить действия по оснащению за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, собираемых по строке «содержание и текущий ремонт» по единой счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуги и аккумулируемых на расчетном счете управляющей компании отказано, резолютивная часть решения не позволяет установить порядок сбора средств с собственников помещений в многоквартирном доме. Также указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме о повышении размера платы за содержание жилого помещения не проводилось, изменить в одностороннем порядке указанный размер платы (в том числе повысить его на величину расходов на установку общедомового прибора учета), управляющая компания не вправе. Заявитель ссылается, что ООО «УК «ПРОдвижение» при отсутствии соответствующего решения общего собрания, не имеет иных источников оплаты стоимости приборов учета тепловой энергии и работ по их установке, за исключением оплаты, получаемой от граждан по статье «содержание и текущий ремонт».

Определением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2020 заявление ООО «УК «ПРОдвижение» о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения суда, представитель ООО «УК «ПРОдвижение» подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные доводам заявления о разъяснении решения суда, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

При этом необходимо учитывать, что указанная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, являясь дополнительной гарантией защиты процессуальных прав участвующих в деле лиц, не предполагает ее произвольного применения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, полагает их несостоятельными, так как решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28.05.2020 как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно и четко, каких-либо неясностей, способных вызвать его различное толкование, не содержит, в связи с чем предусмотренных законом оснований для разъяснения указанного судебного акта не имеется.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, доводы о не установлении судом при разрешении спора порядка сбора денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме на установку общедомового прибора учета были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы относительно указанных доводов содержатся в решении Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28.05.2020 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2020 (л.д. 154, 208 т. 1).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО «Управляющая компания «ПРОдвижение» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова