Решение по делу № 2-10698/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-10698/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2014 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова С. В. к ООО «Автокласс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Исковое заявление было подано в Люберецкий городской суд по месту нахождения ООО «Автокласс» по адресу: <адрес>.

В судебное заседание до рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступил отзыв, согласно которого ООО «Автокласс» не может быть ответчиком по данным правоотношениям, согласно с приложенным агентским договорам № КА от ДД.ММ.ГГ между ООО «Финмаркет» и ООО «Автокласс», а также № от ДД.ММ.ГГ между ООО «Финмаркет» и ООО «Бьюти». Также ответчик ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика на ООО «Бьюти».

    Представитель истца просил суд о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего и направлении дела по подсудности в Балашихинский городской суд по месту жительства истца по требованиям о защите прав потребителя.

    Представитель ответчика ООО «Автокласс» не возражал против направления дела по подсудности в Балашихинский городской суд.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что рассматриваемое гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Местом жительства истца является <адрес>, что не входит в юрисдикцию Люберецкого городского суда.

Согласно представленного стороной ответчика агентского договора юр. адрес надлежащего ответчика ООО «Бьюти» является <адрес>, что также не входит в юрисдикцию Люберецкого городского суда.

С уд полагает возможным произвести замену на надлежащего ответчика в силу ст. 41 ГПК РФ и направить дело по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, по месту жительства истца, по Закону «О Защите прав потребителя».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ч.1 ст. 47 Конституции РФ, а также согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ «дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются».

Таким образом, поскольку данное дело не подсудно Люберецкому городскому суду, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по существу в Балашихинский городской суд Московской области, т.е. в суд по месту жительства истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 31, 33, 41 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Произвести замену ответчика ООО «Автокласс» на надлежащего ООО «Бьюти».

    Передать гражданское дело по иску Мохова С. В. к ООО «Автокласс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля для рассмотрения по существу в Балашихинский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Ширкова Л. В.