Решение по делу № 2-2296/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-2296/2021

55RS0002-01-2021-003268-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                               30 ноября 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике Васильевой Н.Е., секретаре судебного заседания Сулейменовой А.К., Васильевой Н.Е., с участием представителя истца Горчакова О.А., представителей Лодиной Е.С. -Евстафьева А.С., Гришина А.А., Лодина Ю.А., третьего лица Дубровина Д.В., председателя ТСЖ «Деловой центр» Лавриненко В.В., а также представителя третьего лица Пермякова В.А.- Багаутдиновой А.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Берковского Владимира Владимировича к Лодиной Екатерине Сергеевне о возложении обязанности предоставить доступ в помещения, не чинить препятствия в выполнении работ,

У С Т А Н О В И Л :

Берковский В.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что он является собственником 4/1000 долей в праве собственности на нежилые помещения с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. В помещениях № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. (номера на поэтажном плане), кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> на <данные изъяты> этаже здание, принадлежащих ему на праве общедолевой собственности произведена незаконная перепланировка, перекрыт доступ в указанное помещение путем установки двери с кодовым замком, произведена установка незаконных коммуникаций. Используется данное помещение Лодиной Е.С., которой также принадлежат доли в праве собственности на вышеуказанные нежилые помещения. Однако выделения в натуре в отношении данных помещений не производилось. Лодина Е.С. его согласия на владение и пользование данных помещений не получала. Лодина Е.С. препятствует доступу в указанные помещения, запрещает производство демонтажа незаконной перепланировки и незаконных инженерных коммуникаций. Истец и ответчик являются членами ТСЖ «Деловой центр». Согласно решению общего собрания ТСЖ «Деловой центр» от ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен демонтаж незаконных подключений к системам <данные изъяты>.

Просит обязать Лодину Е.С. обеспечить доступ Берковскому В.В. в помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. (номера на поэтажном плане), кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> и не чинить ему препятствия выполнению работ по демонтажу <данные изъяты>, выполнению работ по демонтажу <данные изъяты> в указанных помещениях.

В судебном заседании Берковский В.В. не участвовал, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании через Дубровина Д.В. было передано ходатайство Берковского В.В., подписанное им самим о рассмотрении дела без его участия, в котором он поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Горчаков О.А. ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал. Не оспаривал, что истцу был передан ключ от <данные изъяты> двери в одно помещение. Указал, что доступ в остальные помещения отсутствует, перепланировка произведена незаконно, помещения ответчика относятся к местам общего пользования, истцу не известно, кто и когда произвел переоборудования коридора под офисы, которыми владеет ответчик.

Ответчик Лодина Е.С. в судебном заседании не участвовала, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители Лодиной Е.С. – Евстафьев А.С., Лодин Ю.А., Гришин А.А. иск не признали. Пояснили, что ключ от <данные изъяты> двери был передан истцу, таким образом доступ в офисы тем самым фактически был обеспечен, препятствия к доступу в офисы истец не чинит, указали, что помещения были возведены предыдущими собственниками, истец приобрел их в ДД.ММ.ГГГГ в указанном виде, никаких перепланировок ответчик не производил, истец просит обеспечить проход, несмотря на то, что с другой стороны офиса имеется дверь, на которой расположен <данные изъяты>, который обеспечивает <данные изъяты> все здание, его невозможно перенести, за указанные офисы истец производит оплату согласно занимаемым метрам, офисы были приобретены на основании <данные изъяты>. Ссылались на сложившийся порядок пользования офисами, указав, что наличие указанных офисов прав Берковского В.В. во всяком случае не нарушает, в судебном заседании ему был передан ключ от <данные изъяты> двери, тем самым доступ в офисы был обеспечен. Возражали против указанной формулировки требований, указав, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность произвести демонтаж,, поскольку в указанной истцом формулировке требований сносить будет он сам. На вопрос суда полагали, что истец злоупотребляет своим правом. Нарушения пожарной безопасности являются устранимыми.

Третьи лица Дубровин Д.В., председатель ТСЖ «Деловой центр» Лавриненко В.В. иск поддержали. Пояснили, что истцу выставляются счета за владение долей в общем имуществе, а не за конкретные помещения. Нарушение выражаются в том, что заблокирован проход по коридору, поставлена дверь, созданы офисы, коридор является помещением общего использования. В здании всего около <данные изъяты> офисов, из них около <данные изъяты> офисов, собственники которых выделили их в натуре, у остальных собственников долей в праве общедолевой собственности доли не выделены в натуре, однако они фактически владеют конкретными офисами. Когда конкретно появились эти офисы, кто их создал, неизвестно, до ДД.ММ.ГГГГ офисы существовали в таком виде, расположены были за <данные изъяты> дверью, какие производились внутри них перепланировки и кем неизвестно, однако ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ владеет ими и пользуется. Ответчик приобрел <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое здание, а не конкретные помещения, фактически произведен самозахват общего имущества, остальные сособственники нежилых помещений имеют право пользоваться общим имуществом, вместо спорных офисов должен быть коридор, по которому будут ходить, на вопрос, по каким причинам обратились с таким иском только в настоящее время указали, что неоднократно с Лодиной Е.С. велись переговоры о добровольном переводе указанных помещений в надлежащий вид, однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены, никакие согласия от ТСЖ либо от иных собственников долей на создание нежилых помещений не было получено. На вопрос о том, когда узнали о незаконности перепланировок, пояснить не смогли, Дубровин Д.В. указал, что он является собственником нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что спорные офисы изначально были выделены в натуре.

На неоднократные вопросы суда о том, по каким причинам истец самостоятельно хочет произвести работы по демонтажу перепланировки, а не возложить обязанность на ответчика и не желает ли истец уточнить требования, возложив обязанность на ответчика произвести демонтаж, поскольку в такой формулировке истец может получить доступ к имуществу ответчика и воспользоваться им по своему усмотрению, тогда как если бы ответчик сам производил демонтаж он самостоятельно определял судьбу принадлежащего ему имущества, Дубровин Д.В. пояснил, что неоднократно ставился вопрос о формулировке требований в суд, в том числе на собрании ТСЖ, где присутствовал и юрист (представитель) истца, было принято единогласное решение о том, что требования должны быть сформулированы именно в таком виде, изменять либо уточнять требования истец не желает.

Указанное подтверждается и имеющейся в деле телефонограммой.

После указанных вопросов в судебном заседании третьим лицом Дубровиным Д.В. в судебное заседание представлено заявление от истца Берковского В.В. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и указанием, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Пермякова В.А. – Багаутдинова А.Р. оставила вопрос на усмотрение суда.

Остальные участники процесса (собственники всех остальных долей в праве общей долевой собственности на здание по <адрес> согласно выписки из ЕГРПН) в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Выслушав истца, его представителя, ответчика и ее представителей, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Лодиной Е.С. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в четырехэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225 т.1).

    Берковскому В.В. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в указанном нежилом здании на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-220 т.1).

    Доли как истца, так и ответчика в натуре не выделены.

    Согласно протоколу по итогам общего собрания членов ТСЖ «Деловой центр», прошедшего в форме <данные изъяты> голосования членов ТСЖ, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве одного из вопросов указан: демонтаж незаконных подключений к системам <данные изъяты>, осуществленных без согласования с правлением ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12 т.1).

    Указанный протокол общего собрания недействительным не признавался, что не оспаривается всеми участвующими в деле лицами.

    Согласно реестру членов ТСЖ в нем состоят <данные изъяты> человека (л.д. 13).

    В досудебном порядке Берковский В.В. обращался с требованием к Лодиной Е.С. об обеспечении ему доступа в помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. (номера на поэтажном плане), кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> и не чинить препятствия выполнению работ по демонтажу <данные изъяты>, выполнению работ по демонтажу <данные изъяты> и незаконных <данные изъяты> в указанных помещениях, передаче ключей (л.д. 15).

    В судебном заседании стороной ответчика был передан стороне истца <данные изъяты> ключ от <данные изъяты> двери, ведущей в помещения № и № (л.д. 243 т.1).

    Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ФИО1 сослался на то, что на 3 этаже здания, принадлежащих ему на праве общедолевой собственности произведена незаконная перепланировка, перекрыт доступ в помещения, фактически являющиеся коридором, где созданы офисы и установлена дверь с кодовым замком, произведена установка незаконных коммуникаций. Используется данное помещение ФИО2, которой также принадлежат доли в праве собственности на вышеуказанные нежилые помещения. Однако выделения в натуре в отношении данных помещений не производилось.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что являлась председателем ТСЖ «Деловой центр» в течение <данные изъяты> лет, в ДД.ММ.ГГГГ Лодина Е.С. после приобретения <данные изъяты> долей спрашивала относительно помещений, которые ей полагаются пропорционально доле, ей было предоставлено помещение на <данные изъяты> этаже. Существовала практика передавать лицу конкретные офисы пропорционально доле в праве общей долевой собственности, никто возражений не высказывал. Дверь в спорные помещения существовала и до их приобретения Лодиной Е.С., ранее в указанных помещениях находился кабинет <данные изъяты>.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что он владеет соседним офисным помещением рядом с офисами Лодиной Е.С., <данные изъяты> дверь в офисные помещения стояла и до приобретения их Лодиной Е.С.

    Стороной ответчика в материалы дела представлены договор об общем владении строением, долевом участии в расходах по содержанию и ремонту мест <данные изъяты>; содержанию <данные изъяты>; оплате коммунальных услуг <данные изъяты> и прочих расходах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Деловой центр» в лице председателя правления ФИО12 и Лодиной Е.С., в котором указано, что Лодина Е.С. является собственником помещений, в том числе <данные изъяты> долей, что составляет <данные изъяты> кв.м., а также договор поручения, счета на оплату, в которых указано, что оплата производится за помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

Стороной истца в качестве способа защиты нарушенного права избран способ путем обеспечения ему доступа в помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. (номера на поэтажном плане), кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> и не чинения ему препятствий по выполнению работ по демонтажу <данные изъяты> двери, выполнению работ по <данные изъяты> и незаконных <данные изъяты> в указанных помещениях.

    По ходатайству сторона истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в помещении № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. (номера но поэтажном плане), кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> этаж признаки перепланировки? Если да, то

-затрагивает ли выполненная перепланировка общедомовое (общедолевое) имущество? Соответствует ли система <данные изъяты> существующим нормам и правилам? Если имеются недостатки, то являются ли они устранимыми.

- соответствует ли выполненная перепланировка строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Не создает ли угрозу жизни и здоровью третьим лицам?

- соответствует ли выполненная перепланировка помещений данным технического паспорта? Если нет, то определить, в чем выявлено несоответствие.

- затрагивает ли выполненная перепланировка несущие конструкции здания.

Имеют ли помещения № и №, расположенное по адресу: <адрес> самостоятельное назначение или предназначены для использования в качестве места общего пользования, расположенных по адресу: <адрес>?

    Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в помещениях № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. (номера на поэтажном плане), кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> этаж имеются признаки перепланировки и переустройства, при следующих обоснованиях:

исходя из результатов осмотра исследуемых помещений, а также на основании положений ст. 25 ЖК РФ, п. 1.7.1 Постановления Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ определяется:

    произведено изменение конфигурации помещений №, отраженной в техническом паспорте на здание, в частности:

- помещения №, по данным отметки обследования в техпаспорте ранее преобразованные в единое помещение № с общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), по факту делятся перегородками на <данные изъяты> отдельных (выделенных) помещения: пом. 1 – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., пом. 2 – <данные изъяты> помещение (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., пом. 3 – общий коридор площадью <данные изъяты> кв.м.

- при этом произведена заделка дверного проема, ведущего из исследуемого помещения № (или выделенного помещения 1 <данные изъяты>) в помещение № здания,

что является определяющими признаками перепланировки помещений.

- произведена прокладка <данные изъяты> и установка <данные изъяты> оборудования в помещениях №, не отраженная в техническом паспорте на здание, в частности:

- выделенное помещение <данные изъяты> (пом. 2) оборудовано инженерными системами <данные изъяты> и <данные изъяты>) с установленным санитарно-техническими приборами (<данные изъяты>). Кроме того, из помещения <данные изъяты> произведена транзитная прокладка указанных инженерных коммуникаций через коридор (<данные изъяты>) в смежное здание, расположенное по адресу: <адрес>, что является определяющими признаками переустройства помещений.

    Выполненная перепланировка в помещениях № затрагивает общедомовое (общедолевое) имущество, в частности:

    - на основании того, что в помещения №:

    - по своему прямому назначению и использованию являются коридорами;

    - предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании, так как служат для сообщения 11-ти помещений, расположенных в пристроенном здании по адресу: <адрес> с помещениями рассматриваемого здания по адресу: <адрес>;

- следовательно согласно положений п. 2 гл. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся к помещениям общего имущества (общего пользования), то произведенная в них перепланировка затрагивает общедомовое имущество;

- на основании того, что выделенная в результате перепланировки из общей площади помещений № площадь под устройство пом. 1 – <данные изъяты>, пом. 2 – <данные изъяты> помещения (<данные изъяты>) равная <данные изъяты> кв.м. превышает площадь, принадлежащую на праве общей долевой собственности Лодиной Е.С., равную <данные изъяты> кв.м., то произведенная перепланировка затрагивает общедолевое имущество.

    3. Устроенная в результате перепланировки (переоборудования) помещений № система <данные изъяты> не соответствует требованиям существующих норм и правил, предъявляемых пп. 5.1, 8.19, 8.20 СП 30.13330.2020 (11) в частности:

    - произведенное подключение системы <данные изъяты> пом. <данные изъяты> не соответствует проектной конструктивной схеме <данные изъяты> здания – несоответствие требованию п. 8.19 СП 30.13330.2020 (11);

    Недостаток (несоответствие) является устранимым с учетом обеспечения требований п.п. 5.1, 8.20 СП 30.13330.2020 (11);

    - при устройстве системы <данные изъяты> пом. <данные изъяты>, оборудованной <данные изъяты> приборами, а также в продолжение ее – устройстве транзитного <данные изъяты> для <данные изъяты> помещения пристроенного здания по адресу: <адрес>, увеличивается общий расход потребления <данные изъяты>. Вследствие чего, существующая проектная система <данные изъяты> исследуемого здания, рассчитанная на меньшее строго заданное число <данные изъяты> или число установленных <данные изъяты> не способна гарантированно обеспечить фактически необходимый пропуск <данные изъяты> – несоответствие требованию п. 5.1 СП 30.13330.2020 (11).

    Недостаток (несоответствие) является неустранимым без проведения капитального ремонта системы водоснабжения здания;

    - при устройстве системы <данные изъяты> пом. <данные изъяты>, оборудованной <данные изъяты> приборами, а также в продолжение ее – устройстве <данные изъяты> для <данные изъяты> помещения пристроенного здания по адресу: <адрес>, увеличивается общий расход потребления <данные изъяты> и потери ее давления. Вследствие чего, существующая проектная система <данные изъяты> исследуемого здания не способна гарантированно обеспечить необходимый напор (давление) <данные изъяты> у <данные изъяты>, расположенных в самой высокой или удаленной от ввода части здания

    - несоответствие требованию п. 8.20 СП 30.13330.2020 (11).

    Недостаток (несоответствие) является не устранимым без проведения капитального ремонта системы водоснабжения здания.

    4. а) Выполненная перепланировка помещений № не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых п. 6.2 СП 118.13330.2012 (7), в части:

    - упразднения в помещении № одного из проектных коммуникационных (эвакуационных) путей, ведущего из офисных помещений пристроенного здания <адрес> в помещение № и далее к эвакуационным выходам с <данные изъяты>-го этажа (помещения № –лестничные клетки).

    б). Выполненная перепланировка помещений № соответствует требованиям санитарных норм и правил, предъявляемым п. 128 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (18),пп. 88, 91, 144, табл. 5.28, 5.54 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (19), в части:

    - устройства системы <данные изъяты>;

    - обеспечения нормируемых параметров микроклимата;

    - обеспечения освещенности.

    3). Выполненная перепланировка помещений № не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, предъявляемым ч.ч. 1, 2 ст. 54 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (3),ст. 8 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» (2), п.п. 16, 23, 27 «Правил противопожарного режима в РФ» (20), п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 (8), в части:

    - изменено проектное объемно-планировочное решение эвакуационных путей эвакуационного выхода, отраженное в техническом паспорте на здание, а именно, заблокирован (заделан) один из двух эвакуационных выходов из помещения №, ведущий в помещение №, и далее к эвакуационным выходам с <данные изъяты>го этажа (помещения № – лестничные клетки), как следствие, ликвидирована часть эвакуационных путей из помещений пристроенного здания по адресу: <адрес>;

    - при изменении объемно-планировочного решения, связанного с блокировкой (заделкой) указанного дверного проема, ведущего в помещение №, ограничивается доступ к одному из пожарных кранов, размещенному в помещении №, как следствие, уменьшается зона действия системы противопожарной защиты, а именно, одного из участков внутреннего противопожарного водопровода.

    г) на основании ч. 1 ст. 6 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (3) определяется:

    - в связи с тем, что произведенная в помещениях № перепланировка не соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности, в частности, ч.ч. 1, 2 ст. 54 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (3), ст. 8 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» (2), п.п. 16,23, 27 «Правил противопожарного режима в РФ» (20), п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 (8), то:

    - пожарная безопасность объекта защиты считается необеспеченной:

    - при этом в полной мере не обеспечивается защита людей от воздействия опасных факторов пожара (эвакуация людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью),

    как следствие, создается угроза нанесения вреда жизни и здоровью людей.

    5. Выполненная перепланировка помещений № не соответствует данным технического паспорта при наличии следующих выявленных несоответствий:

    - произведено изменение конфигурации помещений №, отраженной в техническом паспорте на здание: помещения №, по данным отметки обследования в техпаспорте ранее преобразованные в единое помещение № с общей площадью <данные изъяты> кв.м. (коридор), по факту в результате выполненной перепланировки делятся перегородками на три отдельных (выделенных помещения: пом. 1 – <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., пом. 2 – <данные изъяты> помещение (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., пом. 3 – <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты> кв.м.

    - произведена заделка дверного проема, ведущего из помещения № в помещение № здания.

    6. Выполненная перепланировка помещений №№ при визуально определяемых ее технических параметрах (характеристиках) не затрагивает несущие конструкции здания.

    7. Помещения № и №, расположенные по адресу: <адрес> предназначены для использования в качестве мест общего пользования при следующем обосновании:

    - помещения № в соответствии со своим проектным назначением, отраженным в техпаспорте на здание, являются «коридорами», также фактически предназначены для обслуживания более одного помещения в здании по <адрес> включая пристроенное к нему здание по <адрес>, а следовательно, согласно положений п. 2 гл.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (6), ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (4) относятся к помещениям общего имущества (помещениям общего пользования).

    Суд также отмечает, на л.д. 28 экспертного заключения содержится указание на то, что в исследуемых помещениях № произведена прокладка скрытой <данные изъяты>, включающая установку <данные изъяты> во вновь образованных помещениях № (<данные изъяты>), а также изменение общей схемы электроосвещения на разделенную в связи с выделением данных помещений.

    Оценить выполненную вследствие произведенной перепланировки помещений № прокладки электропроводки на соответствие требованиям противопожарных норм и правил, и в частности, требованиям «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ)» (21) не предоставляется возможным вследствие скрытого характера.

    Непосредственно на заделанном дверном проеме (заделке) между исследуемым помещением № (выделенном пом. 1 <данные изъяты>) и помещением № смонтирован со стороны пом. № общедомовой электрощит, предназначенный для электроснабжения иных помещений здания.

    Оценка устройства общедомового электрощита на заделанном дверном проеме со стороны помещения № (<данные изъяты>), а также в целом оборудование <данные изъяты> в части помещения №, примыкающей к проему, на соответствие требованиям противопожарных норм и правил, включая требования «Правил устройства электроустановок (ПУЭ)» (21) не производится, так как указанные изменения не входят в состав перепланировки, выполненной в исследуемых помещениях №, а следовательно, не входят в рамки вопросов, поставленных судом на разрешение экспертизы.

    Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение оценки соответствия требования пожарной безопасности помещений №, расположенных на <данные изъяты> этаже основного строения – литера <адрес> эксперта ФИО14, имеющего квалификационное удостоверение должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности),работающего в Государственной противопожарной службе МЧС России.

    На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли нормативным документам схема эвакуации людей при пожаре при объединении помещения № и № в единое помещение в выполнении единственного выхода на лестничную клетку.

Будет ли нарушена эвакуация людей при пожаре из коридора № и иных помещений здания по адресу: <адрес> при закрытии проема из коридора № в коридор №.

Сделан вывод, что схема эвакуации людей при пожаре при объединении помещения № и 37 в единое помещение и выполнении единственного выхода на лестничную клетку соответствует требованиям противопожарной безопасности при условии оборудования выходов в лестничную клетку № противопожарными дверьми 2-го типа.

Все помещения здания по адресу: <адрес> имеют как минимум два эвакуационных выхода в лестничные клетки, в том числе и через коридор №. Следовательно, при закрытии проема из коридора № в коридор № количество эвакуационных выходов из других помещений не изменится и эвакуация людей из коридора № и иных помещений здания по адресу: <адрес> нарушена не будет.

    Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что готова переоборудовать дверь в противопожарную.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Заявляя исковые требования, Берковский В.В. ссылается на нарушение его прав как участника общей долевой собственности на общее имущество собственников здания.

    Давая оценку заявленным требованиям, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушение прав истца, однако с учетом формулировки заявленных требований истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

    На обсуждение сторон судом выносился вопрос о злоупотреблении правом. Сторона ответчика возражая против исковых требований указывала, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку именно ответчик должен демонтировать офисные помещения, а не сам истец.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Суд не может избрать иной способ защиты права самостоятельно, избранный истцом способ защиты фактически нарушает права ответчика, поскольку при такой ситуации истец будет производить разрушение имущества, принадлежащего ответчику, тогда как законом предусмотрено возложение обязанности именно на ответчика привести помещения в соответствие с требованиями технической документации.

При этом судом предпринимались неоднократные попытки и разъяснялась возможность уточнить заявленные требования, истец в судебных заседаниях ни разу не участвовал, согласно пояснениям третьего лица Дубровина Д.В., фактически поддерживающего позицию истца, на неоднократные вопросы суда о том, по каким причинам истец самостоятельно хочет произвести работы по демонтажу перепланировки в офисных помещениях, а не возложить обязанность на ответчика и не желает ли истец уточнить требования, возложив обязанность на ответчика произвести демонтаж, поскольку в такой формулировке истец может получить доступ к имуществу ответчика и воспользоваться им по своему усмотрению, тогда как если бы ответчик сам производил демонтаж он самостоятельно определял судьбу принадлежащего ему имущества, Дубровин Д.В. пояснил, что неоднократно ставился вопрос, в том числе на собрании ТСЖ, где присутствовал и юрист (представитель) истца, было принято единогласное решение о том, что требования должны быть сформулированы именно в таком виде, изменять либо уточнять требования истец не желает. Относительно срока, в который будет произведен демонтаж, пояснил, что 3 дня будет достаточно для демонтажа офисов ответчика.

Указанное подтверждается и имеющейся в деле телефонограммой.

После обсуждения и ответов на указанные вопросы в следующем судебном заседании третьим лицом Дубровиным Д.В. было представлено заявление от истца Берковского В.В. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и указанием, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к положениям ст. 210 ГК РФ способом защиты нарушенного права истца может являться возложение обязанности на ответчика - собственника офисных помещений №№ и № Лодиной Е.С. произвести действия с принадлежащим ей имуществом в интересах другого лица.

    С учетом того, что истец требования в соответствии с законом не уточнил, настаивал на первоначальной редакции требований, тогда как суд не может за истца сформулировать такие требования, а удовлетворение требований в заявленной истцом формулировке закону не соответствует и влечет за собой ситуацию, в которой истец сам становится взыскателем и производит действия, которые фактически должен производить ответчик, совершение самим истцом таких действий по демонтажу возможно только в стадии исполнения решения суда в случае, когда ответчик по каким-либо причинам не может произвести демонтаж самостоятельно, удовлетворение иска в подобной формулировке повлечет безусловное нарушение прав ответчика на контроль сохранности и распоряжения принадлежащего ему имущества в офисных помещениях. Кроме того, истцом также не представлено и доказательств каким способом он будет производить демонтаж перепланировки в офисных помещениях. Суд не может за истца сформулировать требования, соответствующие закону. При этом судом сообщалось истцу, в том числе через третье лицо Дубровина Д.В. и разъяснялось в судебном заседании под аудиопротокол о том, в какой именно формулировке должны быть изложены требования, чтобы они могли быть разрешены.

    При этом, судом учитывается, что доступ истцу в спорные помещения обеспечен, домофонный ключ от железной двери в судебном заседании был передан.

    Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на Лодину Е.С. обеспечить доступ Берковскому В.В. в помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. (номера на поэтажном плане), кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> и не чинить ему препятствия по выполнению работ по демонтажу входной двери, выполнению работ по демонтажу незаконной перепланировки и незаконных коммуникаций в указанных помещениях.

     Между тем, указанное не лишает права истца обратиться в суд с иском с формулировкой о возложении обязанности на ответчика по приведению помещений в соответствие с требованиями технической документации на здание, ссылаясь в том числе на выводы настоящей судебной строительно-технической экспертизы.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в помещения, не чинить препятствия в выполнении работ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                     И.В. Мякишева

    Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021.