Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2016 ~ М-938/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-1035/16

             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 г.          г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Худяковой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Картовникова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Н.В. к ООО СК «Согласие» в лице Таманского филиала ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Гавриленко Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> рублей - услуги представителя; <данные изъяты> рублей - услуги эксперта; <данные изъяты> рублей – расходы на доверенность, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебном заседании представитель истца Гавриленко Н.В. – Картовников Е.А., действующий по доверенности уточнил заявленные требования, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты>, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в «21» час. «00» мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Гавриленко Н.В., и <данные изъяты>, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ПАО "Росгосстрах" согласно страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате предоставил им все необходимые документы и ему было выдано направление на прохождение независимой технической экспертизы. В соответствии с полученным направлением истцом пройден осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт наружного осмотра транспортного средства. Истцом было организовано проведение экспертизы у ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ о чем был извещен филиал ООО «СК «Согласие» в Краснодарском крае. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, ущерб, причиненный автомобилю составил <данные изъяты> руб.. Лимит страховой ответственности ответчика в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

23.03.2016 филиалом ООО СК «Согласие» в Краснодарском крае истцу была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб..

До обращения в суд сумма страховой выплаты не была выплачена в полном объеме.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была направлена в адрес компании 04.04.2016. Однако, ответчик никак на претензию не отреагировали, письма об удовлетворении или отказе её требований не присылали. Считает, что действиями ответчика нарушаются её права, поэтому она был вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представители ответчика в судебное заседание направили в суд возражение на исковое заявление истца, в котором указали что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). и просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также снизить компенсацию морального вреда и снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в «21» час. «00» мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Гавриленко Н.В., и <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.01.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2016. Собственником данного транспортного средства, которому причинены механические повреждения является истец по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО7, застрахована в ПАО "Росгосстрах" согласно страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Так, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая решение по делу и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В связи с произошедшим ДТП и наступлением страхового случая, истец обратилась в экспертное учреждение и самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, ущерб, причиненный автомобилю составил <данные изъяты> руб.

Согласно экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции РФ», на основании определения Абинского районного суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> получившего повреждения в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..

Суд, исследовав представленное заключение, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ, с установлением полных сведений о транспортном средстве, имеющихся механических повреждений, а так же относительно сведений расчета нормо-часов и стоимости запасных частей.

Так, согласно ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что в результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец, правомерно обратился в суд за взысканием с ответчика суммы материального ущерба.

В судебном заседании также достоверно установлено, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма <данные изъяты> рублей.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика невыплаченная сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб..

Подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, так как в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается копией перечня необходимых документов к заявлению об убытке по ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 «Закона об ОСАГО», в случае повреждения в результате ДТП имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На сумму недоплаты подлежит начислению неустойка в порядке п. 4 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» в размере 1% в день, за каждый день просрочки.

Неустойка на день подачи искового заявления по мнению истца составляет <данные изъяты> рублей.

Истец, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представляемой ответчиком. 04.04.2016 обратился к последнему с претензией о выплате в течении 5-ти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает так же частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат частично возмещению судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела. Так, подлежат взысканию <данные изъяты> рублей за составление доверенности на представление интересов.

За производство досудебной экспертизы, с учетом ее сложности и полагает необходимым взыскать с учетом разумности и справедливости денежные средства за ее проведение в сумме <данные изъяты> рублей.

Также суд считает необходимым снизить размер суммы, оплаченной за услуги представителя в суде до <данные изъяты> рублей, с учетом сложности и характера рассматриваемого дела.

В связи с тем, что ответчиком при рассмотрении дела ущерб возмещен в полном объеме, требования истца удовлетворены, таким образом расходы по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на ответчика в пользу ФБУ «Краснордарская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции РФ «Новороссийский филиал».

При этом, удовлетворяя требования истца суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа с изготовителя, каковым в данном случае является ответчик ООО СК «Согласие» в лице Таманского филиала ООО СК «Согласие» так же предусмотрено п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось такое требование.

Учитывая, что ответчиком сумма ущерба возмещена не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, от суммы уплаченной после обращения истца в суд.

Однако с учетом ст. 333 ГК РФ, а также разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативных отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриленко Н.В. к ООО СК «Согласие» в лице Таманского филиала ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Таманского филиала ООО СК «Согласие» в пользу Гавриленко Н.В. – материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а так же штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Таманского филиала ООО СК «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции РФ «Новороссийский филиал» в сумме 8 100, 40рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Таманского филиала ООО СК «Согласие»в доход бюджета Муниципального образования Абинский район госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: